Автор: Дэвид Хукер, автор-составитель, Классическая мудрость
Трагический путь к тирании
Представьте, что ваш лидер — блестящий и смелый военный гений, который путем многочисленных завоеваний расширил границы вашей страны на порядки. Он делает это потому, что у него и некоторых ваших лидеров есть амбиции империи, потребность в новом богатстве и доступ к большему количеству рабов (чтобы продолжать строить внутреннюю экономику и укомплектовывать армию). Его кампании чрезвычайно успешны в результате того, что у него отличная армия.
Ваш лидер также добивается своего дома, манипулирует политиками, является серийным прелюбодеем, который спит с некоторыми женами выдающихся людей вашей страны, и его в целом боятся. Разделив власть в начале своей карьеры с двумя другими лидерами (как «триумвират»), его военные успехи в качестве императора (верховного военачальника) подпитывают его амбиции укрепить свою власть и править страной в одиночку.
Юлий Цезарь, бронзовая скульптура в Риме.
Когда триумвирата больше нет (один умер, другой был побежден вашим дорогим вождем в битве и впоследствии убит в другой стране), он может свободно утвердить свою волю к власти и взять правление в свои руки. Он инициирует несколько внутренних программ «работ» — земельную реформу, календарную реформу, поддержку своих военных ветеранов и строительные проекты, которые повышают его популярность среди населения. Теперь его почитают как классического, благодетельного лидера «сильного человека».
Все это возмущает многих представителей элиты его страны, поскольку до этого в ней довольно долгое время существовала республиканская форма правления. После неконституционного провозглашения себя «пожизненным диктатором» (dictator perpetuo), он, наконец, убит ножом (23 раза!) в результате заговора нескольких влиятельных сенаторов. Один из них, возможно, даже был его незаконнорожденным сыном от одной из его любовниц.
Конечно же, я говорю о Гае Юлии Цезаре, который был убит 1515-го марта 44 года до н.э. («Остерегайтесь мартовских идов»!). В течение следующих тринадцати лет последовало несколько эпизодов политических интриг и гражданской войны, и славные дни римского конституционного правления так и не были восстановлены.
Курс империи (серия картин Томаса Коула): Разрушение (1836).
Октавиан, приемный наследник Юлия, в конце концов, победил Марка Антония и Клеопатру в битве при Актиуме в 31 году до нашей эры. В 27 году до н.э., после победы над оставшимися соперниками за власть, Октавиан получает титул «Август» («Почтенный»).
Хотя Август делал вид, что «восстанавливает» республику, сам он сохранил всю реальную власть как Princeps («первый гражданин») Рима. В итоге он стал самодержцем, к которому стремился Юлий. Теперь он правил империей.
Я поддерживаю левых, хотя склоняюсь к правым,
Я поддерживаю левых, хотя склоняюсь к правым, да.
Но я просто не там, когда, когда дело доходит до драки.
«Politician» — Eric Clapton & Cream
Давайте посмотрим правде в глаза: политический бизнес может быть крайне мерзким, а некоторые политики умеют быть жадными, двусмысленными, изворотливыми подонками (о чем говорится в приведенном выше тексте из классической песни Cream).
Многие страны пережили убийство значимого лидера в критический исторический момент, например, Юлия Цезаря в Древнем Риме. Вспомните Авраама Линкольна в Америке (актер Джон Уилкс Бут воскликнул sic semper tyrannis — «да здравствуют тираны» — после совершения грязного дела), Джона Кеннеди, эрцгерцога Франца Фердинанда из Австро-Венгрии (спровоцировавшего Первую мировую войну), Махатму Ганди и Индиру Ганди из Индии, Анвара Садата из Египта и Ицхака Рабина из Израиля, и это только несколько примеров за последние два столетия.
Убийство Цезаря» Уильяма Холмса Салливана, ок. 1888 г., Королевский шекспировский театр.
Все эти лидеры имели значительную популярность и последователей, но было достаточно горького несогласия, чтобы плохие актеры ускорили их гибель. Как и в случае с Юлием Цезарем, эти убийства часто приводили к социальным и культурным потрясениям, последовавшим за этим событием.
Политика в Америке
Пока я пишу эти строки, в США только что начался процесс выдвижения кандидатов от демократов на пост президента в 2020 году, и уже всерьез начались обзывательства и грязь. Этот год обещает быть очень ожесточенным, пристрастным и разделительным в США в политическом плане, поскольку половина электората поддерживает действующего президента-популиста Дональда Трампа, а другая половина электората будет поддерживать того кандидата, который появится на Демократической конвенции в июле.
Многие в Америке хотели бы иметь реальную альтернативу двум основным политическим партиям (например, Либертарианской партии), обе из которых отказались от своих традиционных мандатов и принципов, в основном, в угоду голосам избирателей. Ярлыки «республиканец» и «демократ» сегодня имеют мало смысла.
Дональд Трамп, пользующийся огромной популярностью в своей среде, является миллиардером, застройщиком недвижимости и артистом телевизионных шоу, который, по сути, узурпировал партию и название «Республика» благодаря своим очень популярным выступлениям на дебатах в 2015 и 2016 годах против очень глубокой команды профессиональных «республиканских» политических кандидатов.
Цицерон в римском сенате. Фотография: Baldwin H Ward/Kathryn C Ward
Я называю его популистом, потому что, согласно его риторике, именно таким он и является на самом деле. Этот год обещает быть очень интересным для людей, наблюдающих за демократами, поскольку мы видим, как несколько человек, пришедших с разных политических и финансовых позиций, борются за номинацию своей партии. («Давайте приготовимся к бою!», как сказал бы известный боксерский диктор Майкл Баффер).
Многие люди предпочитают избегать темы политики, с присущими ей разногласиями и беспорядком, но я боюсь, что нам нужно взглянуть на это с более практической точки зрения. Хотим мы того или нет, но мы являемся частью большого политического сообщества, и нам всем необходимо (каким-то образом) жить вместе в относительном мире и порядке, и нам всем нужны политические представители, чтобы заботиться о делах наших различных государств.
Политическое животное
Мы действительно являемся «политическим животным» (если воспользоваться фразой Аристотеля), независимо от того, хотим мы этого или нет. Какие виды правления являются лучшими? Какие лидеры лучше и эффективнее всего управляют и заботятся о делах народа? Должна ли власть быть автократической или разделенной? Более того, действительно ли эти лидеры и политические представители правят для своего народа, или они просто заинтересованы в том, чтобы служить себе и набивать собственные карманы?!
Цицерон нападает на Катилину в римском сенате, с фрески XIX века
Эти вопросы волнуют людей на протяжении тысячелетий, с тех пор как мы вышли из Африки небольшими группами охотников-собирателей. Даже небольшим группам нужен какой-то лидер, человек, принимающий решения в последней инстанции — тот, кто обладает опытом и мудростью, чтобы улучшить результаты борьбы группы.
В конце концов, люди мигрировали по всей планете, открыли сельское хозяйство, одомашнили животных, размножились, как кролики, и стали селиться с большими группами других людей в деревнях и, в конце концов, в городах (отсюда полис), чтобы жить. Рост навыков выживания и предпринимательства привел к разделению труда (специализации ремесел и профессий), что позволило городу работать более эффективно.
Большие группы людей нуждались во все более крупных и знающих лидерах, поэтому неизбежно развивались более сложные формы правления (некоторые из них имели письменные уставы, или законы), включающие большие группы местных «политиков» — магистратов, судей, жрецов и некоего верховного лидера (короля, или вождя племени, или религиозного деятеля), который возглавлял организацию и руководил городом. Так возник город-государство.
Формы правления
Что говорит классическая мудрость об эволюции правительства? Наши мудрые читатели знают ответ: многое.
Похоронная оратория Перикла (Perikles hält die Leichenrede) Филиппа Фольца (1852)
Как вы можете себе представить, на протяжении веков правительства колебались взад и вперед от различных типов деспотов и автократов, таких как короли, диктаторы и тираны, и до другой крайности — чистой демократии (как иногда в Древней Греции), где все граждане полиса (или города-государства, например, Афин) обменивались местами в работе по управлению и ведению дел народа.
Иногда в различных городах Греции правили олигархи (правление немногих), плутократы (правление очень богатых), военные генералы («сильные люди») и просвещенные демократы (вспомните Перикла в Афинах), координировавшие политику с другими представителями народа.
Греческий историк Полибий (ок. 208-125 гг. до н.э.) написал потрясающую книгу под названием «Истории», которая охватывает период с 264-146 гг. до н.э. Эта работа особенно поучительна. Эта работа особенно поучительна для нас, современных людей, поскольку мы склонны думать, что наши правительства должны быть более развитыми и просвещенными, чем правительства далекого прошлого.
Более точное описание политической истории — это непрерывное колебание взад и вперед между автократиями и республиканизмом (с писаными конституциями, гарантирующими определенные права для всех, с по крайней мере, некоторыми избранными представителями и избранным исполнительным органом, или президентом). И все промежуточные точки.
Во многих древних царствах и нациях был верховный религиозный лидер, и правительство рассматривалось как средство, с помощью которого выполнялись их божественные мандаты и священные писания (теократия). Не было никакого «отделения церкви от государства». Эта идея все еще очень жива и здорова сегодня.
Можно сказать, что современная трехсторонняя форма правления (с исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти) во многом заимствована из трудов Полибия. (При содействии барона де Монтескье и Джона Локка, оба из которых много писали о разделении власти через систему сдержек и противовесов в трехсторонней системе, как утверждалось в «Федералистских книгах» в случае новорожденной Американской республики).
Разбирая различные формы правления, популярные во времена Полибия — царскую власть (монархию), аристократию (правление «лучших», или высококвалифицированных и хорошо расположенных людей) и демократию, он объясняет, что «лучшая конституция — это та, которая включает в себя все эти три элемента». Как он пишет,
«И это не просто утверждение, но доказано на примере Ликурга, который первым построил конституцию Спарты на этом принципе. Мы также не можем признать, что это единственные формы: ведь перед нами примеры абсолютных и тиранических форм правления, которые, хотя и отличаются от царской власти настолько широко, насколько это возможно, все же имеют с ней некоторое сходство; по этой причине все абсолютные правители ложно принимают и используют, насколько могут, титул царя. Также было много случаев, когда олигархические правительства, имеющие по внешнему виду некоторые аналогии с аристократией, были, если можно так выразиться, настолько отличны от нее, насколько это вообще возможно. То же самое можно сказать и о демократии». — Полибий, «Истории
Полибий, статуя в Вене. © alessandro0770/Shutterstock.com
Далее Полибий объясняет, что все эти три формы правления при благоприятных социальных обстоятельствах могут превратиться в три связанные формы: «деспотию» (тиранию), «олигархию» (правление немногих) и «правление толпы» (извращенную демократию, когда недобродетельные граждане используют власть правительства для незаконного распределения ресурсов в своих интересах и эгоистичного извращения справедливости — «тиранию большинства»).
Нет универсального подхода
Современникам часто удивительно читать о резкой критике демократии, исходящей от древних греков, таких как Аристотель и Полибий, но они на собственном опыте знали, как прямая демократия может выйти из-под контроля.
Конечно, Греция имела опыт демократии в небольших городах-государствах, где прямая демократия с участием всех граждан могла практиковаться. То, что мы имеем сегодня (например, в США) — это демократическая республика, в которой граждане, имеющие право голоса и зарегистрированные для участия в выборах, участвуют в выборах, на которых избираются представители от различных округов (в Палату представителей) и штатов (сенаторы), а также президент.
Республики (от латинского res publica — «общественное дело») имеют писаные конституции, которые естественным образом развивались на протяжении веков. Эта форма правления очень хорошо подходит для западных стран, охватывающих большие географические территории.
Аристотелевская конституция афинян, хранящаяся сейчас в Британской библиотеке (папирус 131)
Лично я считаю, что правительство должно быть гибким. Другими словами, не существует одной формы правления, полностью подходящей для всех стран. Демократия (в частности, республиканизм) больше подходит для западных стран, которые развились из греко-римской цивилизации. Другие страны, в зависимости от их религиозной принадлежности, темперамента их народа, истории их стран и народов, могут быть более благосклонны к другому типу.
Я знаю, что многие на Западе считают, что «демократия» (иногда не совсем точно определяемая) — это «все» и «все» формы правления, и ее следует навязать всем другим странам мира, нравится им это или нет! Позволю себе не согласиться. Многие войны в течение моей жизни велись именно с этой предпосылкой, и это часто приводило к катастрофе; огромные растраты человеческих жизней и денег налогоплательщиков (обычно американских).
Вьетнамский конфликт является тому примером, начиная с участия французов в 1940-х и 1950-х годах и заканчивая участием США в начале 1960-х годов и вплоть до 1975 года. Посетив эту замечательную страну много раз в своих путешествиях, я могу гарантировать любому, что вьетнамский народ, очень изобретательный и трудолюбивый, все хотят лучшей жизни для себя и своих семей. Они хотят лучшей работы, больше денег, больше «хорошей жизни», как и большинство людей в мире.
Акрополь в Афинах, Лео фон Кленце (1846).
Капитализм там победил (особенно на юге), и сегодня Вьетнам — высокопродуктивное и процветающее место, как я и предполагал. Дело за правительством — следовать за ним и делать то, что лучше для их народа. Возможно, со временем демократический республиканизм победит и там. Только время покажет.
Уроки «Игры престолов
Фантастический сериал Джорджа Р.Р. Мартина «Игра престолов» завершился в прошлом году, и мне будет ужасно его не хватать. Я любил этот сериал, всех его персонажей (с превосходными актерами и химией между ними), сюжетные линии, музыку и т.д.
Как и тысячи других мужчин по всей планете, я уверен, я влюбился в молодую, красивую, платиновую блондинку, королеву Дааренс Таргариен (ее так хорошо сыграла британская актриса Эмилия Кларк). Мне очень понравилось наблюдать за развитием ее сюжета на протяжении всего сериала, не имея ни малейшего представления о том, чем он закончится. Будучи романтиком, я всегда надеялась на «счастливый конец» между ней и ее возлюбленным и защитником Винтерфелла (Северной страны) Джоном Сноу.
© Предоставлено Bauer Media Pty Ltd.
Концовка финального эпизода меня сильно разочаровала. И вовсе не из-за актеров, технического исполнения и т.д., которые были на самом высоком уровне на протяжении всего сериала. Сюжетная линия получила поворот, который я уловил лишь постепенно, и он очень важен для моей статьи о политике.
На протяжении всего сериала королева Дени стремится воссоединить земли Вестероса и в конечном итоге вернуть Таргерианам власть над Железным троном, а для достижения своей цели она постепенно собирает союзников и грозную армию. Во время своего путешествия она также проявляет очень умные политические способности.
В финальном эпизоде сериал подходит к развязке с ожидаемой финальной битвой между убер-женщинами сериала, королевой Дени и ее последней заклятой врагиней, злой королевой Серсеей Ланнистер, которая занимает Железный трон в Королевской Гавани. Крайне разгневанная убийством одного из своих любимых драконов, с которого начинается финальная битва (и убийством по приказу Серсеи ее близкого друга и помощницы), королева Дени, полностью поглощенная жаждой мести, впадает в абсолютно убийственную ярость!
Дейенерис Таргариен в финале сериала «Игра престолов». Любезно предоставлено Helen Sloan/HBO
Это некрасиво… Верхом на своем единственном оставшемся драконе королева Дейенерис обрушивает невероятно жестокую волну смерти на жителей Королевской Гавани, не делая различий между невинными женщинами и детьми и настоящими солдатами, все еще сражающимися за королеву Серсею. С помощью северян Джона Сноу и «Безупречных» (ее армии освобожденных рабов) королева Дэни одерживает победу.
Но последствия поражают: повсюду смерть и разрушения, и лишь немногие из жителей Королевской Гавани остались в живых. Ее заклятая врагиня королева Серсея умирает страшной смертью при попытке бегства из замка — ее раздавило рухнувшим зданием.
После кровавой бойни королева Дени произносит леденящую душу речь перед своей победоносной армией, в которой звучат фашистские, триумфальные нотки ее самодержавного (тиранического?) правления над всем Вестеросом, «освобождая» все народы, оставшиеся под другим руководством (хотят они этого или нет).
Война, горечь и личная месть сильно изменили ее душу. (Была ли она такой с самого начала?) Она поддалась соблазну власти — «абсолютная власть развращает абсолютно», — говорил британский 1919-го века лорд Актон. Королева Дени, к сожалению, была развращена.
Джон Сноу, когда битва уже давно закончилась (оставшиеся в живых уже давно были готовы сдаться), недоумевает (как и я), что его прекрасная королева Дейенерис осталась в воздухе на своем драконе, обрушивая смертельный дождь без разбора на всех, кто остался в живых. Действительно, перебор.
Наконец, бойня заканчивается, и Джон, выслушав леденящую душу речь Дени, встречается с королевой в зале Железного трона. К сожалению, после нежного момента он всаживает в нее нож, и она умирает в луже собственной крови.
Я должен сказать, что он поступил правильно, тем более что Джон знает, что Дени в конце концов убила бы его сестру, Сансу Старк (королеву Севера), за то, что та не подчинилась ее правлению. Трагический конец великого сериала. И так политика — и бесконечное стремление к высшей власти — иногда продолжается…
Из, по и для народа
Политика полна трагизма, но в то же время она была средством великого человеческого прогресса и развития. Правильно созданные правительства могут способствовать творчеству, изобретательности и стремлению людей, которые просто хотят лучшей жизни и различных степеней свободы.
«То правительство управляет лучше всего, которое управляет меньше всего», — сказал президент-классик Томас Джефферсон. Я считаю, что он был совершенно прав. Нам определенно нужны законы и правительство, достаточное для исполнения этих законов и защиты людей и их прав, а также система сдержек и противовесов в наших правительственных системах, чтобы гарантировать, что никакой убийственный самодержец, развращенный жаждой власти, не совершит что-нибудь удивительно глупое или злое (например, Гитлер).
И, как напоминает нам Аристотель в своей «Никомаховой этике», для оптимального функционирования системы необходим достаточно добродетельный народ. Американские отцы-основатели знали это. По сравнению с тем, что мы имеем сейчас, они просто полубоги!
Когда в колониальной Америке завершалась работа Конституционного конвента 1787 года, Бенджамина Франклина спросили, какое правительство будет у новой независимой Америки. Он ответил «Республика — если вы сможете ее сохранить».
Бенджамин Франклин ок. 1785 г., автор Джозеф Сиффред Дюплесси (1725-1802). (Национальная портретная галерея, Смитсоновский институт; общественное достояние через Wikimedia Commons)
Франклин прекрасно понимал, что для того, чтобы эта форма правления работала, необходим добродетельный народ. Люди нравственные, образованные, граждански настроенные, трудолюбивые и участвующие в управлении государством как свободный народ.
Я хотел бы напомнить всем, где бы они ни жили, о необходимости участвовать в правительственном процессе, чем бы вы ни могли помочь. Любые свободы, которыми вы сейчас пользуетесь, могут быть легко отняты, если люди слишком ленивы, безразличны и апатичны, чтобы участвовать в этом процессе. Во что бы то ни стало, если вы пользуетесь привилегией голосовать, ГОЛОСУЙТЕ! Пусть ваш голос будет услышан, каким бы «маленьким» он ни казался. В конечном счете, это действительно имеет значение.
Как сказал наш друг Платон, все эти века назад: «Наказание, которому подвергаются мудрые, отказывающиеся принимать участие в управлении, — это жить под управлением худших людей».