De Interpretatione Аристотеля: судьба или свобода воли?
Автор Кудрявцев ОлегНа чтение 8 мин.Просмотров13Опубликовано
Несчастный фиванский царь Эдип и его печальная история — это довольно значительный мыслительный эксперимент для тех из нас, кто борется с проблемой «судьба или свобода воли».
Известный, прежде всего, по древним пьесам афинянина Софокла, Эдип — это мифический греческий царь. которому, несмотря на его попытки избежать этого, суждено убить своего отца, жениться на своей матери и навлечь бедствие и позор на себя и свой город. Классическая греческая сказка, история Эдипа затрагивает темы судьбы, моральной двусмысленности и неблагоприятного исхода, с которым иногда сталкиваются те, кто противится своей судьбе.
Мы еще вернемся к Эдипу. А пока давайте перейдем к Аристотелю и его краткому рассмотрению фатализма в тексте De Interpretatione.
На первый взгляд, можно подумать, что «De Interpretation» Аристотеля, также известное как «Об истолковании», посвящено в основном философии языка. Как язык связан с истинностью идеи? Может ли идея существовать, если нет слова, которое бы ее обозначало? Создаются ли слова произвольно или они имеют какое-либо существенное отношение к идее или объекту, который они должны представлять?
Эти вопросы Аристотель рассматривает в самом начале текста. И хотя все это довольно интересно, мы лишь вкратце обсудим идеи Аристотеля о словах, предложениях и их отношении к истине.
Достаточно сказать, что Аристотель говорит нам, что произносимые звуки являются символами привязанностей в душе. Они представляют какую-то идею, место или вещь. Письменные слова представляют собой устные звуки и точно так же являются символами идей, мест или вещей. Хотя устная и письменная речь могут кардинально отличаться, идеи, которые они представляют, не меняются. Стул — это стул, независимо от того, каким языком мы можем его описать. Сократ остается Сократом независимо от того, написано ли его имя на английском или древнегреческом языке.
Что еще более важно для нас, Аристотель продолжает, говоря нам, что каждое утверждение по необходимости либо истинно, либо ложно. Это кажется приемлемым и достаточно очевидным. Хотите верьте, хотите нет, но принятие этого простого правила является корнем многих проблем, связанных с дебатами «свобода воли против судьбы».
Видите ли, определенная проблема возникает, когда мы применяем это правило к утверждениям о событиях, которые произойдут в будущем. Рассмотрим следующие утверждения:
Утверждение 1: Х произойдет
Утверждение 2: Х не произойдет
Согласно нашему предыдущему правилу, одно из этих утверждений должно быть истинным, а другое — ложным. В целях аргументации предположим, что 1 истинно, а 2 ложно. Это означает, что утверждение «X произойдет» истинно. Точнее, утверждение 1 было истинным ВСЕГДА, даже до того, как X действительно произошло.
Тогда происходит любопытная вещь. Если утверждение 1 всегда было истинным, то X всегда должен был произойти. Но если Х всегда должен был произойти, то невозможно, чтобы Х не произошел. Это означает, что Х не мог не произойти. То, что не может не произойти, обязательно должно произойти. Таким образом, мы видим, что Х произошло по необходимости, а не по воле случая, удачи или человеческого решения.
«…Если бы всегда было верно говорить, что это было или будет, то этого не могло бы не быть или не быть. Но если что-то не может не произойти, то невозможно, чтобы оно не произошло; а то, что не может не произойти, обязательно произойдет. Итак, все, что будет, обязательно будет». -Аристотель (De Interpretatione).
Возможно, лучше всего эту идею можно объяснить на примере проклятого царя Эдипа.
Если Эдип действительно убьет своего отца и женится на матери, то это означает, что утверждение «Эдип убьет своего отца и женится на матери» было истинным еще до того, как эти события произошли. А если это утверждение было истинным до того, как произошли события, то Эдип не может не убить своего отца и не жениться на своей матери. А то, что не может не произойти, происходит по необходимости. Поэтому, казалось бы, было предопределено, что Эдип убьет отца и женится на матери.
В ситуациях, подобных этой, такие фразы, как «детерминизм», «теологический детерминизм» и «каузальный детерминизм», часто используются как взаимозаменяемые, хотя зачастую неправильно. Возможно, лучшим термином для обозначения этого направления мышления является «фатализм», или вера в то, что все события предопределены, но что мы не должны просто покоряться судьбе.
Популярным контраргументом против идеи фатализма является предположение, что утверждения о событиях в будущем не являются ни истинными, ни ложными. Однако это приводит к логической непоследовательности. Аристотель использует пример морского сражения.
Если два генерала расходятся во мнениях, один говорит, что завтра будет морское сражение, а другой — что его не будет, то как мы можем с уверенностью утверждать, что ни один из них не прав?
Допустим, что солнце взойдет и морское сражение действительно будет. Можем ли мы сказать, что первый генерал был неправ, когда на самом деле он был очень прав? Аристотель отвергает это как абсурд.
Последствия этого аргумента просто ошеломляют. Из этого следует, что все, что мы делаем, предопределено, что мы не можем контролировать то, что мы делаем или что с нами происходит. Можно предположить, что наша идея о свободе воли — всего лишь иллюзия.
Также можно предположить, что несчастный Эдип не виноват в своих поступках, что он всего лишь пешка, которой движет необходимость Вселенной. Этот тип фатализма, похоже, также освобождает всех нас от любой ответственности. Ведь если все наши действия предопределены, как можно утверждать, что мы действительно ответственны за какие-либо свои поступки или недостатки?
«Следовательно, не было бы нужды размышлять или беспокоиться, думая, что если мы сделаем это, то это будет, а если не сделаем, то этого не будет; ведь может случиться так, что десять тысяч лет назад один человек сказал, что это будет, а другой отрицал это, так что то, что было верно утверждать в то время, будет таковым по необходимости.» -Аристотель (De Interpretatione).
Такой тип мышления совершенно несовместим с более поздней философией Аристотеля. Именно в «Никомаховой этике» Аристотель излагает, какие поступки заслуживают похвалы, а какие — нет. Однако это предполагает, что мы в какой-то мере ответственны за свои поступки, что мы не просто предназначены судьбой для того, чтобы делать то, что мы делаем.
И поэтому, если Аристотель хочет избежать логической непоследовательности, ему придется привести довольно убедительные аргументы в пользу существования свободы воли. По крайней мере, ему придется убедить нас в том, что мы обладаем хотя бы толикой контроля над нашими действиями и ходом нашей жизни. Это то, что Аристотель более чем готов сделать.
Философ утверждает, что мы совершаем роковую ошибку при построении аргументации в пользу существования предопределенной Вселенной. Аристотелю кажется очевидным, что не все вещи происходят по необходимости. Мы не всегда видим то, что есть в действительности, но мы способны понять потенциальность. Это включает в себя как потенциальность бытия, так и потенциальность небытия. Сюда же относится потенциальность происходящего и не происходящего.
Этим Аристотель хочет сказать, что мы воспринимаем существование или возникновение чего-либо как то, что вещь существует или событие произошло в силу необходимости. Однако в этом вопросе мы перегибаем палку. Мы должны понимать, что все, что происходит по необходимости, когда это происходит, не то же самое, что все происходит по необходимости без каких-либо оговорок.
Применим немного формализованной логики: мы можем сделать вывод, что когда Х есть, то Х есть. Однако мы не можем сделать из этого вывод, что когда Х есть, то Х обязательно есть. Х является условно необходимым, он не является необходимым сам по себе. Именно это имеет в виду Аристотель, когда говорит, что мы должны признать, что Х не является необходимым без оговорок.
Когда мы рассматриваем двух генералов, один из которых утверждал, что морское сражение будет, а другой утверждал, что его не будет, мы видим, что оба их утверждения потенциально могут быть либо истинными, либо ложными. Это не означает, что оба утверждения неверны или оба верны, вместо этого мы должны понять, что оба утверждения потенциально могут быть либо истинными, либо ложными.
Проще говоря, необходимо, чтобы морское сражение произошло или не произошло. Однако не обязательно, чтобы морское сражение произошло. И не обязательно, чтобы морское сражение не произошло.
Рассматривая нашего проклятого царя Эдипа, мы понимаем, что утверждение «Эдип убьет своего отца и женится на своей матери» потенциально может быть истинным и потенциально может быть ложным. Только после того, как Эдип действительно совершит свой поступок, утверждение становится истинным или ложным.
Хотя Аристотель, казалось бы, убедительно доказывает существование свободы воли, есть и другие философские школы, которые придерживались этой фаталистической теории и включили ее в свою этическую философию.
Стоики были одной из таких групп. Они считали, что Вселенная предопределена, и что мы, как рациональные человеческие существа, должны признать это и принять любые события, которые могут нас постигнуть.
Однако стоики также считали, что фаталистическая вселенная — не такая уж плохая вещь. Скорее, они считали, что наша вселенная управляется совершенно рационально, и что любые страдания, которые мы можем пережить, несмотря на то, что мы можем думать, на самом деле вполне приемлемы в рамках великой схемы вещей.
Это выражено в старой стоической пословице: «То, что практикует разум, более совершенно, чем то, что не практикует разум». Нет ничего совершеннее Вселенной, поэтому Вселенная практикует разум».
Эта тема волнует философов на протяжении тысячелетий. Является ли наша свобода воли иллюзией? Все ли события предопределены? Действительно ли я волен выбирать направление своей жизни? Ответы на эти вопросы далеко не однозначны.
Несчастный фиванский царь Эдип и его печальная история — это довольно значительный мыслительный эксперимент для тех из нас, кто борется с проблемой «судьба или свобода воли».
Если Эдип действительно убьет своего отца и женится на матери, то это означает, что утверждение «Эдип убьет своего отца и женится на матери» было истинным еще до того, как эти события произошли. А если это утверждение было истинным до того, как произошли события, то Эдип не может не убить своего отца и не жениться на своей матери. А то, что не может не произойти, происходит по необходимости. Поэтому, казалось бы, было предопределено, что Эдип убьет отца и женится на матери.
Философ утверждает, что мы совершаем роковую ошибку при построении аргументации в пользу существования предопределенной Вселенной. Аристотелю кажется очевидным, что не все вещи происходят по необходимости. Мы не всегда видим то, что есть в действительности, но мы способны понять потенциальность. Это включает в себя как потенциальность бытия, так и потенциальность небытия. Сюда же относится потенциальность происходящего и не происходящего.