Когда-то у меня был профессор философии, который со всем авторитетом и благоговением, на которое он был способен, сказал моему классу, что…
«С этого момента вы все — философы. Времена, когда в спорах побеждали, просто крича громче оппонента, прошли».
Обычно я не люблю называть себя философом. Я думаю, что с этим названием связано много негативных предположений. Люди склонны представлять себе «философов» как странных парней, которые ходят на вечеринки только для того, чтобы сидеть в углу и курить сигареты. Я не утверждаю, что это справедливо, это просто мнение, сложившееся за многие годы.
Я также не называю себя философом, потому что, несмотря на то, что некоторые могут подумать, у меня никогда не было стремления заниматься философией как карьерой. Одно время я подумывал об этом. Когда я высказал эту мысль своему другу, он ответил мне: «Тебе действительно стоит это сделать. Это отлично сработает, потому что они только что открыли большой философский склад прямо по дороге».Что ж, шутка для нас обоих. Никакого философского склада по дороге не было, но мне все равно удалось найти работу, где я еженедельно имею дело с философией.
Шутки в сторону, но я понимаю, что мой профессор пытался донести до меня в тот день. Мы с вами, дорогой читатель, по-своему философы. Наша цель — истина, заставить других увидеть истину, а не ругать наших коллег до тех пор, пока они не признают свое поражение. Если разобраться, то спорить в правильном ключе, по правильным причинам, в правильное время — это действительно все, чем занимаются философы.
Это подводит нас к важному высказыванию: важно не то, как ты говоришь, а то, что ты говоришь.
По крайней мере, так должно быть.
Все это очень удобно подводит меня к нашей сегодняшней теме. Сегодня мы поговорим о платоническом диалоге «Горгиас». В этом диалоге отец западной философии Сократ снова сталкивается с афинским персонажем, который просто не может увидеть ошибки своего пути.
В диалоге, среди прочего, рассматривается природа риторики, мораль владения риторическими навыками и разница между истиной и верой.
Горгиас, однофамилец автора диалога, — афинский ритор. Его работа заключается в том, чтобы превратить всех, кто предстает перед ним, в убедительных, красноречивых ораторов; таких, которые могут склонить на свою сторону любого, кто их слушает. Казалось бы, кто угодно, только не Сократ.
Сократ, любопытный парень, начинает расспрашивать Горгия об определении понятий «риторика» и «ритор». Сократ предлагает, что если бы мы попросили дать определение врача, то могли бы сказать, что врач — это тот, кто сведущ в искусстве медицины и обладает особыми навыками врачевания.
Сократ также хотел бы знать, чем занимается ритор. Горгиас предлагает, что риторы, очевидно, занимаются риторикой! Этот ответ, по крайней мере, по мнению Сократа, неоднозначен.
Конечно, математик, бизнесмен или учитель тоже занимаются риторикой. Однако их истинным искусством является не риторика сама по себе. Эти типы людей озабочены пониманием математических отношений, зарабатыванием денег и распространением знаний соответственно.
Диалог продолжается в том же духе до тех пор, пока Горгиас, слегка побуждаемый Сократом, не признает, что конечной целью или искусством ритора является убеждение.
АГА! Вот теперь у нас что-то получается.
Сократу, похоже, нравится, к чему идет разговор, но он подталкивает его еще немного. В каких вопросах риторы пытаются убедить людей?
Горгиас считает, что ритор убеждает по самым великим и самым важным темам в обществе. То есть риторы занимаются вопросами политики, законодательства и, что особенно важно, справедливости и несправедливости.
«Я отвечаю, Сократ, что риторика — это искусство убеждать в судах и других собраниях, как я только что говорил, о справедливом и несправедливом». -Горгиас («Горгиас» Платона).
Теперь мы действительно куда-то движемся, не так ли? Сократ определенно так считает.
Теперь мы подошли к самой сути спора. Сократ спрашивает, существует ли такая вещь, как вера, и существует ли такая вещь, как знание. Горгий соглашается, что да, это так.Затем Сократ спрашивает, существует ли такая вещь, как истинное убеждение, и такая вещь, как ложное убеждение. Горгий соглашается, что да. Затем Сократ спрашивает, существует ли истинное знание и ложное знание. Горгий заключает, что этого не может быть. Знание, по самому своему определению, должно быть истинным.
Тогда Сократ спрашивает, может ли ритор, чья работа заключается в том, чтобы убеждать людей в вопросах справедливости или несправедливости, внушать людям знание или веру без знания. Горгиас признает, что он может внушить только веру и не может внушить истинное знание.
«Значит, риторика, как видно, — это искусник убеждения, который создает убеждение о справедливом и несправедливом, но не дает о них никаких указаний?». -Сократ (Платон «Горгиас»)
Затем Сократ спрашивает Горгия, является ли понимание справедливости и несправедливости необходимым условием для того, чтобы стать ритором. То есть, если бы к Горгиасу пришел мальчик, не знающий справедливости, стал бы Горгиас учить мальчика искусству риторики, искусству убеждать невежд в вопросах справедливости, когда он сам не знает справедливости?
Горгий, который, возможно, несколько ошарашен этим вопросом, приходит к выводу, что в таком случае он просто должен научить мальчика справедливости и несправедливости.
Возможно, вы уже догадались, что Сократ враждует с Горгиасом и афинскими ораторами. Сократ критикует Горгия за то, что тот, похоже, готов учить любого риторике, независимо от того, знает ли тот человек о справедливости.
Тогда получается, что риторика сама по себе не является нравственным занятием. Сократ считает, что без знаний, без философии риторика сама по себе не является искусством. Это форма лести, способ склонить необразованного человека к принятию позиции, которая не обязательно является правильной, нравственной или даже справедливой.
Риторика без знаний подобна тому, как слепой ведет слепого. Точнее, это невежда, ведущий невежду.
И это возвращает нас к исходной точке. Скажите это вместе со мной…
Дело не в том, как вы это говорите, а в том, что вы говорите.
Я не считаю себя особенно циничным, но полагаю, что существует довольно нездоровая тенденция ставить во главу угла стиль, а не суть, презентацию, а не содержание.
Я бы призвал вас помнить, что в мире, где у каждого есть свое мнение, и в век технологий, позволяющих услышать мнение каждого, правдоподобность утверждения не оценивается тем, сколько людей с ним согласны. Действительность аргумента не оценивается по тому, насколько громко его бросают в вас.
И это, дорогие коллеги-философы, действительно все, что у меня есть для вас на сегодня. Говорите снова в ближайшее время.