«Маркс был прав!», — заявляет Билл Боннер в «Дневнике экономиста-изгоя».
«Неужели?», — удивляюсь я про себя. Вы определенно знаете, как написать хороший крючок, мистер Боннер. Пожалуйста, продолжайте. В чем был прав Маркс?Странно, но первое, что приходит на ум, это цитата, которую я либо читал, либо слышал, либо выдумал. Предположительно, Маркс однажды сказал, что мы должны «быть осторожны, доверяя человеку, который не любит вино».
Я всегда сомневался в подлинности этой цитаты. Подлинная она или нет, но, как по мне, это хороший совет. Если вы не любите вино, значит, вы либо никогда его не пробовали, либо никогда не пили достаточного количества этого напитка.
Но сейчас я просто ухожу от темы. В чем же был прав Маркс?
«У Карла Маркса было много плохих идей. Но у него была по крайней мере одна хорошая: исторический детерминизм.Не сознание людей определяет их общественное бытие, а их общественное бытие определяет их сознание.Или, как выразился Маркс:«На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими отношениями производства или — что является лишь юридическим выражением того же самого — с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор.Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в оковы. Тогда начинается эпоха социальной революции». -Билл Боннер (Дневник экономиста-изгоя).
Детерминизм? Сознание? Множество плохих идей?! Великий Скотт! Мы здесь говорим о философии!
Рассылка продолжается, в ней подробно описывается, как экономические силы в значительной степени определяются событиями предыдущих лет. Я уверен, что мой скромный портфель акций мог бы извлечь пользу из такого рода советов, но я уже слишком глубоко погрузился в размышления.
Исторический детерминизм, говорите? Возможно, Маркс и размахивал этим знаменем какое-то время, но в первую очередь это знамя было создано идеями древних.
И если вы думаете, что вопрос детерминизма в обществе, экономике или сознании человека интересен, то, конечно, понятие детерминизма в масштабах всего бытия было бы еще лучше!
Это возвращает нас к старому вопросу: «Делаю ли я то, что хочу делать? Или я делаю то, что должен делать? Мы говорим о детерминизме и индетерминизме, очевидно. И это нечто вроде продолжающегося спора, который либо увлечет вас, либо повергнет в приступ экзистенциальной депрессии.
Честно говоря, это может произойти в любом случае.
Я не буду сейчас углубляться в эту тему, но в основном вам нужно знать следующее: Детерминизм говорит нам, что все события, даже человеческие, вызваны силами, отличными от нашей собственной воли. Иными словами, мы не отвечаем за то, что делаем, а просто являемся еще одной доминошкой, падающей в последовательности, которая началась с момента зарождения бытия. Если, конечно, предположить, что начало вообще было.
Индетерминизм, с другой стороны, говорит нам, что мы, по крайней мере в некоторой степени, контролируем свои действия. Мы не просто пассажиры в нашей жизни. Мы отчасти являемся авторами наших историй.
По сути, все сводится к свободе воли. Есть она у вас или нет?
В своей «Физике», а затем в «Метафизике» Аристотель приводит доводы в пользу непрерывной последовательности движения. По сути, это сводится к утверждению, что для каждого движения существует движитель. Достаточно просто, верно?
Камень движется под действием палки. Палка движется под действием руки. Рука движется благодаря человеку — и так далее, и так далее.
Возникает вопрос: «С чего все началось?». Мы могли бы, по идее, продолжать этот регресс ad infinitum (что является просто причудливым способом сказать «во веки веков»).
Затем Аристотель приходит к выводу, что должен был существовать некий перводвигатель, который с самого начала запустил все это движение. Должна была существовать какая-то вещь, которая сама была неподвижна, но могла инициировать движение. Это то, что известно как «неподвижный движитель».
«Поскольку движение должно быть вечным и никогда не прекращаться, должен существовать некий вечный перводвигатель, один или более чем один». — «Физика» Аристотеля
На первый взгляд, можно подумать, что эта идея утверждает, что все, что мы делаем, предопределено. Мы все просто следуем за неподвижным движителем. Однако мы должны помнить, что Аристотель также был большим поклонником идеи потенциальности и актуальности. Он даже построил большую часть своей этической философии на этой идее.Последовательность событий, приведенная в движение неподвижным движителем, не диктует нам, что делать. Скорее, неподвижный движитель допускает потенциальность всего сущего. Мы по-прежнему, хотя бы частично, отвечаем за свою жизнь.
Это был лишь окольный путь к тому, чтобы сказать, что события частично определяются предыдущими событиями, а частично — нашим выбором. И если это кажется неудовлетворительным, то это потому, что так оно и есть.
Вопрос «детерминизм или индетерминизм» не был должным образом рассмотрен Аристотелем, потому что он не был вопросом, осознанным философией того времени. Эпикур, однако, — это другая история. Возможно, именно у него мы найдем подходящий ответ.
Эпикур, изучавший философию через одно поколение после Аристотеля, придерживался атомной модели Демокрита и Левкиппа, двух досократовских философов, чья теория гласит, что весь наш мир состоит из атомов и пустоты.
Атомы движутся сквозь пустоту и часто сталкиваются друг с другом. Эти столкновения создают причинно-следственные цепи и приводят к возникновению всех событий в нашей Вселенной. Это породило идею каузального детерминизма, или идею о том, что все вещи происходят в силу физической необходимости. В отрывках из сочинений Лейциппа он говорит нам, что…
«Ничто не происходит случайно, но все по причине и по необходимости».
Эпикур пытался бороться с этой детерминистской позицией, предполагая, что атомы не всегда следуют предсказуемым путям. Они могут поворачивать, менять курс и сталкиваться с другими атомами. Эти случайные столкновения приводят к возникновению новых причинно-следственных цепочек.
Эпикур утверждал, что эти новые причинно-следственные цепи дают нам больше контроля над нашими действиями, что означает, что такие идеи, как похвала или порицание, уместны при рассмотрении человеческого поведения. Короче говоря, мы не являемся рабами необходимости.
«Судьбу, которую некоторые представляют суверенной над всеми вещами, он презирает, утверждая, что некоторые вещи происходят по необходимости, другие — случайно, третьи — по нашей воле. Ибо он видит, что необходимость уничтожает ответственность, а случайность непостоянна; тогда как наши собственные действия автономны, и именно к ним, естественно, относятся похвала и порицание.» -Эпикур (Письмо к Меносею)
Некоторые из вас, возможно, ломают голову над этим вопросом. Эпикур, похоже, говорит нам, что существуют разрывы в причинно-следственных цепочках, которые возникают непосредственно перед человеческим решением. Это дает возможность спонтанности и свободы воли.
Но погоди-ка, Эпикур! Как мы можем предположить, что эти разрывы в причинно-следственных цепях происходят с какой-либо регулярностью именно в моменты принятия человеком решения? Более того, вы, кажется, предполагаете, что индетерминистические действия зависят от этих каузальных разрывов. Как может быть свобода воли, если она зависит от какого-то предыдущего события или отсутствия такового?
Умный и проницательный читатель, каким вы являетесь, вы, возможно, задаете себе эти вопросы. На это Эпикур нам ничего не скажет, потому что он древний философ, умерший тысячи лет назад.
На такие вопросы действительно нет исчерпывающих ответов. Эпикур считал, что случайное движение атомов допускает потенциальную возможность человеческого решения. Однако связь между причинными разрывами и свободой воли человека туманна. Более того, тот факт, что свобода воли зависит от этих каузальных разрывов, означает, что на самом деле мы обладаем лишь некой квазисвободой воли.
Другими словами, мы детерминированно неопределенны.
Если Эпикур и его детерминистский индетерминизм кажутся вам сейчас слишком странными, то вы всегда можете подписаться под идеями ранних стоиков. Как говорится в старом выражении…
Те, кто не может примирить свою собственную свободу воли с причинно-следственными силами вселенной, должны просто признать божественный логос в рамках всего существования.
Люди так говорят, верно?
Однако, это обсуждение мы оставим на следующую неделю. Говорите скорее.