Бен Поттер
«Джов отнимает у человека половину его доброты, когда делает из него раба».
Гомер быстро осознал ужас и бесчеловечность рабства. И он использовал его как мощный инструмент для нагнетания драматизма своего эпоса:
«Слезы вновь прольются по тому, кто отвратил бы от тебя день плена. Пусть я буду лежать мертвым под курганом, наваленным на мое тело, прежде чем услышу ваш крик, когда вас понесут в рабство».
Эти слова троянский царевич Гектор сказал своей страшной жене Андромахе. Возможно, именно здесь кроется суть вопроса. Рабство было плохо. Отвратительным. Несправедливо. Оскорбление для любого грека… но Гектор и Андромаха не были греками.
Рабы были военным трофеем, укреплением гегемонии одного народа над другим.
Хотя трудно сказать, когда и как именно возникло это понятие, среди различных греческих государств стало принято считать, что порабощение греков, если не совсем незаконно или зло, то, по крайней мере, «дурной тон».
Для негреков, однако, это был совершенно другой вопрос.
Аристотель в своей «Политике» высказывает довольно неприятные вещи по этому вопросу:
«То, что одни должны править, а другие быть управляемыми, не только необходимо, но и целесообразно; с самого рождения одни предназначены для подчинения, другие — для управления… использование рабов и использование животных не слишком отличается, ибо и те, и другие своими телами служат для удовлетворения жизненных потребностей».
Даже если можно утверждать, что это продолжение некоторых радикальных, но заставляющих задуматься идей Платона о роли каждого человека в обществе, они все равно являются очень неприятным чтением для тех, кто восхищался Аристотелем.
Несмотря на отсутствие «личности», в древних Афинах существовали различные категории рабов. Это объясняется тем, что многие из них были как военнопленными, так и живой добычей, награбленной во время набегов на другие государства, и, следовательно, могли быть практически любым типом людей из любой среды.
Поэтому раб, если ему «повезло» (и он был образован), мог найти работу непосредственно на государство в качестве секретаря суда присяжных или чеканщика монет, а может быть, даже полицейского.
Такая работа не только была менее изнурительной и опасной, чем другие (рабы, работавшие на серебряных рудниках, могли легко умереть от истощения, не видя солнца годами), но, будучи государственной, а не частной собственностью, эти рабы могли иметь некоторую безопасность (если, конечно, не свободу).
Тем не менее, давать показания в суде было не в интересах раба-полицейского, поскольку и в Греции, и в Риме показания раба были действительны только в том случае, если они были получены под пытками. Между тем, квалифицированным рабам-ремесленникам могли предоставить собственные мастерские и просто выплачивать хозяевам часть прибыли каждую неделю.
Вероятно, случаи долговой кабалы (временного рабства, которое в действительности могло распространяться на несколько поколений) резко сократились после того, как реформы Солона (около 600 года до н.э.) освободили афинских граждан от этого наказания. Действительно, эта практика, похоже, была более распространена в Спарте, где афинское рабство было менее популярно.
Но если в Афинах рабство было лишь морем крови, по которому плыл корабль государства, то в Риме оно вышло из-под контроля.
Там оно стало не просто практическим средством эксплуатации свободного труда и пополнения рядов армии, но и символом статуса.
Действительно, Плиний утверждает, что вольноотпущенник (то есть бывший раб) по имени Гай Цецилий Исидор на момент своей смерти владел 4116 рабами.
Участь римского раба была парадоксальным образом и лучше, и хуже, чем греческого.
С одной стороны, дополнительной особенностью римских рабов было то, что они находились в сексуальном рабстве у своих хозяев либо для личных, либо для профессиональных нужд.
С другой стороны, было больше примеров капризной жестокости и бессудных казней. Скорее всего, это объясняется огромным количеством рабов, которых поставляли профессиональные разбойники, пираты, а также естественные военные трофеи.
Тем не менее, наводненный рынок имел некоторые преимущества; сила в количестве.
Классический пример, который приходит на ум каждому, — восстание Спартака в 70-х годах до нашей эры. Однако следует подчеркнуть, что результатом этой борьбы стали 6000 распятых рабов.
Более распространенными (и, вероятно, более разумными) методами восстания были бегство, воровство, саботаж, медленная работа и другие формы ненасильственного протеста.
Однако римляне (или, по крайней мере, умные римляне) поняли, что они могут стимулировать своих рабов отпуском, увеличенным пайком, новой одеждой, ограниченными свободами и т.д. так же эффективно, как и беглой поркой.
И действительно, высшим стимулом было предоставление свободы.
Это происходило относительно часто: иногда в завещаниях, иногда рабы могли накопить и купить свою свободу, а в других случаях это было наградой за особенно хорошую службу. В определенные периоды своей истории Рим даже позволял вольноотпущенникам становиться гражданами.
Однако, похоже, мало свидетельств того, что вольноотпущенники становились лучшими рабовладельцами. Действительно, если мы возьмем пример гротескного (хотя и вымышленного) персонажа Петрония Трималхиона в «Сатириконе», то увидим грубого и вульгарного раба, который освобождал своих рабов только для того, чтобы подчеркнуть свое богатство.
Интересно, что римляне, как и греки, неохотно обращали в рабство своих собственных граждан, и хотя огромное количество сирийцев и евреев оказались под игом, в этом не было никакого расового аспекта. Ключевым моментом было то, что они не были римскими гражданами; религия и цвет кожи не были факторами.
Даже появление христианства мало способствовало улучшению положения тех, кто находился в рабстве. Святой Августин считал, что те, кто находился в рабстве, были там потому, что заслуживали этого:
«Итак, главной причиной рабства является грех, который приводит человека под власть своих собратьев… Суд Божий… знает, как назначить соответствующее наказание за любое преступление».
Действительно, единственное реальное, согласованное возражение против рабства исходило от стоических философов. Но даже тогда в их протестах не было ничего гуманного, вместо этого они подчеркивали, что содержание рабов вредно для души раба.
Так что же нам делать с этой информацией? Как сделать круг этих широких, блестящих и увлекательных обществ, которые не просто использовали рабов, но сама структура которых была основана на рабском труде?
Единственный очевидный ответ заключается в том, что мы должны принять грубое с гладким, как это было с отцами-основателями.
Не то чтобы это был единичный случай. Любители Вагнера или Эзры Паунда должны признать тот факт, что оба они были ярыми антисемитами.
Точно так же, можно ли доверять Исааку Ньютону, если он был убежденным алхимиком и спиритуалистом? А как насчет убийственной тактики Уинстона Черчилля по отношению к бастующим валлийским шахтерам?
Даже у Ганди и Матери Терезы есть свои критики, в первом случае за его дружбу с Гитлером и Муссолини, а во втором — за ее любовь к страданиям и связи с Дювалье на Гаити.
Даже через спектр истории, с помощью которого следует анализировать общество на его собственных условиях, а не навязывать, очень трудно аргументировано оправдать классическое рабство.
Тем не менее, отвергать мысли, работы и поступки людей, которые, несомненно, могли многое предложить последующим поколениям, было бы актом упрямства и тщетности, подобно поджогу рояля из слоновой кости.
Короче говоря, из истории нужно извлекать уроки, как хорошие, так и плохие, и было бы глупо говорить о красоте и блеске римских бань, не понимая, что в печах, которые их отапливали, топились бедные, бесправные несчастные.
