Древние препирательства: Американские отцы-основатели и классики
Автор Кудрявцев ОлегНа чтение 5 мин.Просмотров23Опубликовано
Спенсер Клаван
Американские отцы-основатели кое-что знали, и одним из этих знаний было чтение классики. Под этим я не подразумеваю, что их латынь была хорошей (это так), или что их знания древней истории были непогрешимыми (это не так).
Я имею в виду, что они не использовали классическую литературу так, как это часто делают современные мыслители — как высший авторитет, которому нужно беспрекословно подчиняться. Вместо этого государственные деятели, основавшие Америку, относились к тем, кто основал Афины и Рим, как к равным партнерам в продолжающемся споре. Они бросали вызов своим древним предшественникам, как соседи по комнате в колледже, спорящие над философской работой. Именно этот диалог и построил Америку.
Возьмем Томаса Джефферсона: он ненавидел Платона. Ненавидел его страстно, почти со смаком, как часто ненавидят осатаневшие школьные читатели. Республика, писал Джефферсон, была…
«самой тяжелой работой, которую я когда-либо проходил», полной «причуд… глупостей и невразумительного жаргона».
Он был потрясен тем, «что мир так долго соглашался дать репутацию такой чепухе». Я помню, как несколько ребят в моем 11 классе на уроке обществоведения высказывали похожие мнения.
Джефферсон предпочитал Эпикура, чья философия дошла до нас через римского поэта Лукреция. Лукреций писал, что только знания и наука могут спасти человечество, которое «лежит раздавленное религией» и иррациональными суевериями. Эти слова понравились Джефферсону, ученому-любителю, который с недоверием относился к Библии и со временем переписал ее, чтобы исключить любое упоминание о сверхъестественном: «Я тоже эпикуреец», — восторгался он. Он доказал это, убедительно и эффективно отстаивая новую спорную доктрину — отделение церкви от государства.
Теперь непреходящим наследием Джефферсона является эпохальная Декларация о том, что «все люди созданы равными».» Конечно, человек, написавший эти слова, ненавидел Платона, который выступал за промывание мозгов низшим классам, чтобы они верили, что их души сделаны из низшего материала и предназначены для раболепия.
Такой открытый элитизм отталкивал радикально популистского Джефферсона. Эпикур, считал Джефферсон, был прав: разные души — это всего лишь разное расположение одинаковых атомов, однородная материя, рекомбинирующая в бесконечные структуры. Никто не рождается, чтобы править: мы все сделаны из одного и того же материала, буквально «созданы равными».
Но мы могли бы никогда не услышать этих слов — могли бы никогда не отделиться от Англии — если бы не Джон Адамс и Марк Цицерон. С детства Адамс бережно хранил экземпляр «Ораций» Цицерона. Великий государственный деятель Рима стал доверенным лицом Адамса, его другом на всю жизнь и, прежде всего, образцом для подражания. Он упорно старался подражать железной честности и убедительной риторике Цицерона.
Это очень пригодилось: когда за Декларацию Джефферсона пришлось голосовать с большим трудом, именно мощное ораторское искусство, которому Адамс научился у Цицерона, склонило чашу весов в пользу независимости. В двухчасовой речи, произнесенной с цицероновским талантом, Адамс убедил Континентальный конгресс проголосовать за революцию. Коллеги называли Адамса «человеком, которому страна больше всего обязана… независимостью».
За страну, которая родилась в тот день в Филадельфии, мы должны благодарить Адамса — и Цицерона.
Позже, когда Адамс консультировал авторов новой конституции, он обратился за советом к своему верному наставнику. Цицерон подарил Адамсу идею «смешанной конституции из трех ветвей», каждая из которых сдерживается хрупким равновесием системы сдержек и противовесов. Адамс принял эту концепцию в своей «Защите конституции», которой руководствовались создатели конституции, когда писали свой собственный основополагающий документ — тот, которого придерживается Америка сегодня.
В наши дни современные мыслители склонны возводить древних на неприкасаемый пьедестал, приветствуя их издалека и не вникая в их суть. Политики от Обамы до Пэйлин используют цитаты из Платона и Аристотеля как неоспоримые максимы, истины, которые они могут привести в поддержку своей повестки дня.
Это ставит слушателей перед выбором «все или ничего»: либо ты согласен с этим лапидарным, монолитным авторитетом под названием «классики», либо нет. Этот выбор — иллюзия. Такого авторитета никогда не существовало. Была лишь разношерстная команда одаренных, спорных интеллектуалов, спорящих без устали, противоречащих друг другу — а иногда и самим себе — с яростью и остротой. История греко-римской мысли — это история непрекращающихся споров. Именно это и делает ее великой.
Препираясь между собой, отцы-основатели подхватили то, что оставили греки и римляне. Ранние американские мыслители относились к классическим писателям как к собеседникам, как к противникам — а главное, они относились к ним как к старым друзьям.
Старые друзья не ходят друг за другом на цыпочках и не делают вид, что безоговорочно согласны: они смешиваются. Они спорят. Старые друзья высказывают свое мнение и обсуждают его. Первые американцы сохранили древний разговор — они использовали его для основания нации. Красота классического канона заключается в том, что он делает нас частью этого разговора, ставит современных читателей лицом к лицу с партнерами по дискуссии через тысячи миль и лет. Наша задача не в том, чтобы почитать их. Наша привилегия — спорить с ними.
Я имею в виду, что они не использовали классическую литературу так, как это часто делают современные мыслители — как высший авторитет, которому нужно беспрекословно подчиняться. Вместо этого государственные деятели, основавшие Америку, относились к тем, кто основал Афины и Рим, как к равным партнерам в продолжающемся споре. Они бросали вызов своим древним предшественникам, как соседи по комнате в колледже, спорящие над философской работой. Именно этот диалог и построил Америку.
Это очень пригодилось: когда за Декларацию Джефферсона пришлось голосовать с большим трудом, именно мощное ораторское искусство, которому Адамс научился у Цицерона, склонило чашу весов в пользу независимости. В двухчасовой речи, произнесенной с цицероновским талантом, Адамс убедил Континентальный конгресс проголосовать за революцию. Коллеги называли Адамса «человеком, которому страна больше всего обязана… независимостью».