Автор Уильям Джовинаццо, автор-составитель, «Классическая мудрость
Когда я был ребенком, добрые сестры Святого Иосифа учили меня, что демократия — это замечательная вещь, нечто, предначертанное Богом. В Соединенных Штатах в начале 1960-х годов она рассматривалась как дар Божий человеку, оплот против безбожного коммунизма.
Кеннеди говорил нам, что мы должны распространять демократию по всему миру как радикальную идею, которая освободит человечество от оков угнетения. Мы все гордо стояли перед американским флагом, грудью вперед, руки вверх, защитники правды, справедливости и американского пути, который, безусловно, был демократическим.
Именно этому нас учили. Как и многое другое, что рассказывали мне добрые сестры, реальность оказалась немного сложнее.
Мраморная статуя древнегреческого философа Платона. Афинская академия, Греция.
В шестой книге «Республики» Платона Сократ обсуждает демократию с Адеймантом. Чтобы описать недостатки демократии, Сократ использует аналогию с кораблем, команда которого бунтует против своего капитана. Хотя они ничего не понимают в навигации и не знают, как управлять кораблем, они берут командование на себя. Если кто-то не согласен с идеями команды, даже с теми идеями, которые основаны на реальных знаниях, несогласного выбрасывают на берег. Решения принимаются по согласию экипажа, все равны, независимо от знаний.
Такой ли тип корабля вы бы выбрали, если бы собирались отправиться в долгое путешествие? Разве вы не предпочли бы, чтобы у штурвала стоял человек, обученный управлению кораблем? Разве при прокладке курса вы не предпочли бы иметь человека, разбирающегося в навигации? Тем не менее, корабль, управляемый голосами равных и неравных, — вот как управляется демократический государственный корабль.
Платон понимал, что такой корабль — спелый плод для демагога. Чтобы продемонстрировать это, Сократ представил себе выборы между врачом и владельцем кондитерской. Врач сказал бы населению то, что оно не хотело слышать.
Смерть Сократа, Жак-Луи Давид, 1787 год. Музей Метрополитен, Нью-Йорк.
Как описал Сократ, владелец кондитерской сказал бы о враче, что он творит над вами много зла. Он причиняет тебе боль, дает горькие снадобья, говорит тебе не есть и пить все, что тебе нравится. Что это за развлечение? А вот владелец кондитерской предлагал сладости и вкусные вещи. Он обращался бы к тому, что люди хотят, а не к тому, что им нужно. Он дал бы легкие и популярные ответы на все их сложные проблемы.
Демократические лидеры, которые ценят свое положение выше того, что правильно, или даже того, что хорошо для страны, научились быть владельцами кондитерских магазинов. Они потворствуют тому, кто поможет им сохранить власть. Результатом этого является видение не долгосрочного будущего, а следующих выборов.
Просто рассмотрим один из многих вопросов, которые сегодня стоят на первых полосах газет. Повысить ли налоги или сократить расходы? Ни то, ни другое! Просто увеличить долг. Еще лучше — увеличить расходы и снизить налоги. Так сладко. Так вкусно. К тому времени, когда последствия этого решения станут очевидны, если вам повезет, вы уже будете мертвы. Это будет проблема кого-то другого.
Акрополь в Афинах, Лео фон Кленце (1846).
Демократические лидеры относительно свободны делать то, что им нравится, до тех пор, пока это популярно. Массы мало терпимы к сложным рассуждениям и мелочам различных политик. Умный демагог будет апеллировать к эмоциям, больше заботясь об образах, чем о сути.
В демократических странах политические дебаты становятся поверхностными. Основное внимание уделяется тому, как воспринимается кандидат. Кажется ли он президентским? Являются ли они сильными и решительными? Говорят ли они все как есть? Президент Буш казался человеком, с которым люди хотели бы выпить пива. Это рассматривалось как некая мера его симпатии, атрибут, в сознании масс, более важный, чем компетентность или знания.
Конечно, Платон написал «Республику» до наступления современной эпохи и массовой коммуникации. Технологический прогресс только усилил значение публичной персоны политика. В 1962 году Дэниел Дж. Бурстин опубликовал книгу «Образ», в которой он описывает, как телевидение и радио создали псевдособытия, события, которые инсценируются с целью их освещения или воспроизведения и имеют неоднозначное отношение к реальной ситуации.
Фото Дэниела Дж. Борстина
Цель — сформировать общественное мнение. Как сказал Борстин: «Некоторые рождаются великими, некоторые достигают величия, а некоторые нанимают специалистов по связям с общественностью». Эти псевдособытия, такие как президентские дебаты, сводят «великие национальные проблемы к мелочам». Борстин сравнил дебаты с викториной «Вопрос на 64 000 долларов». Если вы правильно ответите на вопросы, ваш приз — президентство. Конечно, под правильным ответом здесь понимается самый популярный ответ.
Борстин был лишь одной вехой между Платоном и нами. Со времен историка мы стали жертвами 24-часового цикла новостей, в котором новостные сети конкурируют за большую долю зрительской аудитории.
Это было задолго до повсеместного распространения Интернета и социальных сетей. Мы живем в век знаменитостей, где люди — это человеческие псевдособытия, как их описывает Борстин. Они известны благодаря своей известности. Это время агентов влияния, людей, которые могут влиять на решения о покупке других людей не обязательно на основе своего опыта, но и размера своей аудитории. Это общество поверхностного и малосодержательного. Предсказания Платона сбылись сполна.
Томас Кутр, Римляне в период упадка (Музей Орсе, 1847)
Существует еще более глубокий вызов, брошенный демократическим обществом. Древние мыслители понимали, что наша политика не может быть отделена от наших ценностей. В прошлых обществах власть и ценности шли сверху вниз.
Герхард Ленски в книге «Власть и привилегии: A Theory of Social Stratification» показал, как религия поддерживала правящий класс, устанавливая поведение и ценности, которые придавали легитимность власти правящей элиты. В отличие от этого, авторитет демократии течет вверх. Как нам сказано, правительства учреждаются среди людей, получая свои справедливые полномочия от согласия управляемых.
Вместе с потоком власти, также текут и ценности народа, то есть в демократических государствах — снизу вверх. Это создает хаотичную ситуацию в плюралистическом обществе с людьми разных культур и разных ценностей. В этой путанице нет единого определения добра, нет единого набора ценностей, к которому можно было бы апеллировать.
Плинт статуи Куроса, барельеф с изображением борцов, около 510 года до н.э., деталь, из некрополя Керамейкос в Афинах, Греция
Когда нет стандарта, индивидуумы следуют своим желаниям и интересам. Конечно, такой индивидуализм не обязательно является социальным злом. Однако он становится проблемой, когда мы настолько поглощены собой, что не желаем жертвовать ради общего блага. Многие сегодня считают, что любое положение об общем благе является непереносимой угрозой свободе. Они видят себя равнинами, одетыми в пряжки, которые с непоколебимым спокойствием смотрят на горизонт, свободный от всех государственных обременений.
Рассматривая эти недостатки, Платон увидел, что демократии не только морально запутаны и мало согласны с ценностями, но и настолько сосредоточены на имидже, что политический дискурс поверхностен. Платон говорил: «Демократия — это очаровательная форма правления, полная разнообразия и беспорядка и дарующая своего рода равенство равным и неравным». Учитывая эти недостатки, совсем не удивительно, что демократии являются относительно недолговечными формами правления.
К сожалению, решение Платона о том, как лучше управлять собой, столь же нереалистично, как и демократия. Он предложил режим, в котором правит царь-философ. Это может показаться несколько корыстным: мол, философ Платон считает, что философы должны быть царями. Но это выражение может ввести в заблуждение.
Пьяцца дель Кампидольо (Рим, Италия). Статуя Марка Аврелия, возможно, единственного человека, достойного называться «философ-царь».
Платон описывал царя-философа как человека, который любит мудрость больше, чем власть. Такой лидер понимал, что такое добро. Его доброта и нравственное руководство передавались бы людям, обеспечивая обществу единый моральный стандарт. Такое видение наивно. История показала редкость таких лидеров; она доказала, что такая модель еще менее устойчива, чем демократия.
«Я встретил врага, и он — это мы», — цитируя древнего философа Пого. Изъян демократии заключается не в качестве лидеров, а в качестве тех, кем руководят. Мы, народ, должны взять на себя ответственность за обеспечение хорошего правительства. Мы все должны быть философами. Мы не можем надеяться, что мужчина (или женщина) на лошади спасет нас. Мы, люди, должны обеспечить общество, которое способствует самореализации личности. Мы все должны полюбить мудрость, ценить то, что хорошо, а не то, что выгодно или целесообразно.
Конечно, вера в то, что массы могут или даже хотят стать любителями мудрости, может оказаться таким же наивным решением, как и все остальные.