А.П. Давид — Вы можете прочитать «Гомер поэт и судьба — часть первая» А.П. Давида ЗДЕСЬ: https://classicalwisdom.com/homer-the-poet-and-fate-part-one/.
Проблема с бюджетом заключается в том, что его нельзя изменить в середине процесса. В период, предшествующий его принятию, бюджет — это поле бесконечных конфликтов и переговоров. В этот момент возможно все. Но как только он принят, изменить ничего нельзя. Как только правительственные учреждения или бюро ООН получили свои годовые ассигнования, они не могут просить о большем. Они могут только подать прошение на следующий год. Я думаю, что это и есть ключ к власти судьбы. Это как бюджет этого года.
«Гнев Ахилла» французского художника Мишеля Мартена Дроллинга.
Подумайте, насколько глубока тревога по поводу этой проблемы в «Илиаде»; она фактически выражена в начальном конфликте между Ахиллом и Агамемноном, который, по сути, является проблемой повторного распределения, когда раздел уже произведен. Этот случай вдвойне пикантен и сложен с человеческой точки зрения, поскольку товаром, о котором идет речь, является женщина. Помимо вопроса о ценности женщины (сколько гекатомб она стоит?), женщину невозможно вернуть. Она, грубо говоря, стала «использованной». Для возможности примирения с Ахиллом важно, чтобы Агамемнон заявил, что он не спал с Брисеидой… хотя это и вызывает недоверие.
Вся повествовательная проблема «Илиады», которая также является проблемой Зевса, заключается в том, как вшить определенную последовательность событий в рамки, которые уже определены. Он уже знает, что Троя падет и когда она падет. Но Тетис обратилась к нему за услугой, и он должен выполнить ее так, чтобы уложиться в рамки уже заложенной судьбы. В какой-то степени я считаю, что он придумывает все на ходу. Это видно, когда он размышляет, должен ли Патрокл умереть прямо здесь, от рук Гектора, над телом Сарпедона, или ему следует еще немного побушевать. (Он решает, что Патроклу нужно больше действовать).
Зевс и Гера на горе Ида, 1775 г. Андрис Ленс
Гибкость здесь поразительна. В VIII книге мы впервые узнаем из уст самого Зевса, что Патрокл должен умереть в качестве части этой услуги для Фетиды. То, что Зевс говорит об этом как о предначертанном, не означает, что он видел это раньше: он говорит в модусе пророка. Но сам Зевс, верховный правитель, не знает точно, когда должна наступить необходимая смерть. Точно так же в XV книге, когда он просыпается от объятий Геры, он впервые объявляет нам и, вероятно, самому себе, что Гектор тоже должен умереть. Его сын Сарпедон падет от руки Патрокла, а Патрокл — от руки Гектора, и тогда Ахилл наконец-то поднимется с кораблей, чтобы отомстить. Так завершится благосклонность Фетиды. Произойдет обратный ход, παλίωξις, возвращение с кораблей в Илиум, чтобы нейтрализовать регресс судьбы, инициированный просьбой Фетиды.
Говорить, что смерть Патрокла и Гектора была предрешена с самого начала, неверно и по букве, и по духу истории. До ссоры Ахилла и Агамемнона и визита Фетиды к колену Зевса ничего подобного не предвиделось. Судьба разворачивается перед нами, в те самые моменты, когда Зевс видит, как все встает на свои места, а сам Гомер заглядывает за горизонты своей истории. Возможно, мы даже ощущаем здесь чувство достижения. Успешные переговоры Зевса в рамках судьбы — это в то же время и достижение повествования. В то же время нас увлекает вперед смертность Патрокла и Гектора в реальном времени, пафос суррогатов Ахилла.
В определенные моменты Зевс держит весы, и судьба человека оказывается на волоске. Я открыт для предположений о значении этого, но мне кажется, что это скорее ратификация, чем решение. Судьям не нравится чувствовать себя не преступниками, а вершителями правосудия. Зевс не исключение. Держать весы — это способ превратить беспорядочные мотивы, порождающие то, что суждено, в вопрос масс и весов. В этом жесте есть дистанция, которая, возможно, является утешением для судей и присяжных. Кажется, что это способ объективизации решения, а не события как такового.
Похож ли Зевс на Билла Клинтона?
Итак, является ли самая могущественная фигура во Вселенной чем-то вроде американского президента-куропатки, с Хиллари в крыльях и Моникой, просящей об услугах, который должен провести бюджет через непокорный конгресс, а затем жить с последствиями? Да. Я думаю, это идея Гомера. Я не понимаю, какой опыт Гомер мог иметь в отношении такого правительства после эпохи Просвещения: ведь это то, что Гомер изображает в своих «Олимпийцах», — правительство, очень знакомое нам.
Вопрос, который следует задать, касается правды и реальности. Какая из конкурирующих историй, претендующих на то, чтобы провести нас «за кулисы», действительно работает, отвечая нашему опыту реальности? Является ли то, что скрывается за видимостью нашей воли и нашего вмешательства, реальностью безличных сил, масс, энергий и элементов, чьи неумолимые законы являются истинными детерминантами того, что реально? Или за кулисами есть некая цель или разум? Или существует любящий Бог, лично заинтересованный в нашем благополучии? Или, скорее, действительно ли мир устроен так, как будто его самая сильная власть — это скомпрометировавший себя президент, где вещи происходят так, как будто их решает коррумпированный парламент, а божественность секса может ниспровергнуть самые устойчивые фантазии благонамеренных людей? Хорошо бы разделить эти ответы на те, которые являются пожеланиями, те, которые утешают, и те, которые являются правдой. Как всегда, открытые глаза и открытый разум — это то, что двигает нас вперед.