НЬЮ-ЙОРК — «Как у вас дела после выборов?» — написала нам в среду утром наш бесстрашный лидер Аня Леонард.
Мы выглянули в окно. Солнце все еще светит.
Оглядываемся через плечо. Собака все еще дремлет на диване.
Мы поднимаем лист бумаги, роняем его и смотрим, как он медленно летит на пол. Законы физики все еще ведут себя нормально.
Это только начало…
Все наши благонамеренные либеральные друзья предсказывали полный хаос, если император Трамп займет трон.
«Какого рода хаос?» — задавались мы вопросом.
Снесут ли спартанцы стены нашего города?
Будет ли Рим гореть заново, пока Дональд настраивает свою скрипку?
Взяли бы вестготы город штурмом, осквернили бы наши памятники и умыкнули бы наших женщин?
Поскольку ничего из этого не произошло (пока), нам хотелось бы думать, что все обойдется. Знаете… все в порядке.
#NotMyCaesar
Может быть, в «пролетающей над Америкой» Дональд и празднуется как американский герой, но жители двух берегов считают его равносильным дьяволу.
«Что с вами такое?» — сокрушался инвестор Кремниевой долины Дэйв МакКлюр во время веб-саммита в Лиссабоне в прошлую среду. В настоящее время предпринимаются реальные усилия по отделению Калифорнии от Американской Республики.
После объявления результатов выборов на Манхэттене вспыхнули протесты. Они собрались на Юнион-сквер и заблокировали большую часть 5-й авеню. Мы оказались втянуты в это безумие, и нам пришлось искать другой путь домой.
В среду утром в тренде был #NotMyPresident. Мы остановились на минуту и задумались, как так получилось, что наши предки выражали свое возмущение без появления хэш-тегов. Как быстро был бы убит Цезарь, если бы #NotMyEmperor был в тренде в Древнем Риме? Как основатели Америки могли бы восстать без 140 символов и #NoTaxationWithoutRepresentation @BostonHarbor #TeaParty?
Думаю, мы никогда не узнаем…
Но, дорогой читатель, вы платите нам не за то, чтобы мы болели за победителей или вопили вместе с проигравшими. На самом деле, вы вообще нам не платите! Поэтому наши наблюдения по этому вопросу стоят как минимум столько, сколько вы за них заплатите.
Тем не менее, мы всегда смотрели на Дональда с виноватым восхищением; так, как вы можете смотреть на ребенка, сжигающего муравьев с помощью лупы, или на пылающий мусоровоз, проносящийся через дом престарелых.
Он — негодяй, это правда. Мы даже задавались вопросом, несмотря на реакцию читателей, не может ли он быть тираном. Этому человеку не хватает красноречия Перикла или философского ума Марка Аврелия, но он завладел сердцами и умами всех людей. Он обещает вечную славу империи. В этом отношении, возможно, Трамп — лидер, подобный Цезарю: смелый, дерзкий, любимый. Зарежут ли его сенаторы до смерти?
Время покажет.
Но вернемся к вышеупомянутому гневу.
Оправданием для возмущения, или так мы поняли, является то, что КПЧ, похоже, выиграла народное голосование. То есть, большее количество немытых избирателей потянуло за рычаг Клинтон. Именно Коллегия выборщиков, а не народное голосование, принесла Трампу победу.
«Этому человеку не хватает красноречия Перикла или философского ума Марка Аврелия, но он завладел сердцами и умами обывателей. Он обещает вечную славу империи».
N.B. Наши иностранные читатели, а также американские читатели, пропустившие курс «Американское управление 101», возможно, захотят подтянуть знания о коллегии выборщиков. Попробуйте здесь.
Коллегия выборщиков изжила свою полезность», — гласит вполне реальная петиция об отмене всего этого балагана, — «Это часть конституции, написанной тогда, когда связь осуществлялась с помощью «Пони экспресс»».
Пережила ли коллегия выборщиков свою полезность?
Многие наши друзья-миллениалы уверены, что ответ «да».
В компании Classical Wisdom мы никогда ни в чем не уверены и не сомневаемся, но всегда задаем вопросы. Как и Сократ, мы утверждали, что ничего не знаем, и ни разу не подвели.
Но раз уж мы здесь, давайте приступим к делу.
Тирания возникает из демократии
Если вы хотите увидеть последствия прямой демократии, посмотрите на классические Афины.
Афины называют колыбелью демократии. Правда, с оговоркой, что демократия находилась в стадии становления. Хотя демократия была популярна среди демоса (народа), она была далека от совершенства. Для начала, Сократ был казнен в результате демократического голосования. Также как и многочисленные генералы и казначеи во время Пелопоннесской войны.
Афинский народ постоянно голосовал за все новые и новые военные кампании против соседних государств после окончания греко-персидских войн в начале 5 века до нашей эры.
А почему бы и нет?
Деньги поступали из разграбленных государств, граждане регулярно работали гребцами на военных триремах (боевых кораблях), а генералы пользовались несметной славой (политическим капиталом).
Неважно, что эти события привели к Пелопоннесской войне между Афинской империей и спартанской коалицией на Пелопоннесе. В конечном итоге война завершилась разрушением афинской городской стены и кратковременной приостановкой демократии как таковой.
Философ Платон настолько презирал демократию, что позже сделал смелое заявление о том, что демократия может привести только к тирании.
Или, по словам самого Платона…
|
Выборный деспотизм
Американские основатели решили избежать такого исхода, попытавшись создать, по крайней мере, на бумаге, демократическую республику, которая сдерживала бы как коварные тенденции политики, так и требования победителя, как выразился Мэдисон в Федералисте 10, «заинтересованного и властного большинства».
Американские основатели взяли пример с римского историка Полибия и создали правительство «смешанного режима». Подобно тому, как Римская республика пыталась сбалансировать власть между консулами, сенаторами и народом, так и американские основатели надеялись стабилизировать страну через систему сдержек и противовесов федеральных ветвей власти.
А что касается «подавляющего большинства», то коллегия выборщиков была создана для того, чтобы держать их в узде и избежать правления толпы при прямых выборах.
Очевидно, и некоторые из вас, возможно, уже знают об этом, что первоначальная система коллегии выборщиков сегодня не используется.
Первоначально Конституция позволяла гражданам избирать «выборщиков», которые затем могли обсуждать и определять наиболее мудрого кандидата и голосовать от имени граждан.
Из статьи II, раздел 1, пункт 2 Конституции…
|
Эти выборщики должны были быть беспристрастными, свободными агентами, которые могли бы определить истинную квалификацию, необходимую для должности президента, и проголосовать за кандидата, который демонстрирует такие качества.
Но в начале 1800-х годов этот план был фактически отменен. Избиратели стали «добровольными партийными лакеями и интеллектуальными ничтожествами». Избиратели подчинялись желаниям партии и государства, не утруждая себя беспристрастным обсуждением.
N.B. приведенная выше цитата взята из дела Роберта Джексона, Рэй против Блэра, несогласие, 1952 год.
Эта тенденция продолжалась до тех пор, пока первоначальная Коллегия выборщиков не была заменена общим билетом, который мы знаем сегодня. Это не было, и это только между нами, курами, первоначальным намерением классически мыслящих людей, которые были очень хорошо осведомлены о приливах и отливах истории; людей, которые были воспитаны на классических идеях самых плодовитых мыслителей древнего мира.
И все же, действительно ли возвращение к этой первоначальной системе даст нам мудрых и справедливых правителей, которых мы так заслуживаем? Скорее всего, это будет повторение массового возмущения, которое наблюдалось во время праймериз демократов, когда люди поняли, чем на самом деле является суперделегат.
Перефразируя Черчилля, можно сказать, что демократия — это худшая система правления… за исключением всех остальных.
Демократия — это эксперимент, зародившийся в классическую эпоху. В самом начале она была незавершенным процессом.
Может быть, она и сейчас таковой является.