Несмотря на распространенное мнение, кричать друг на друга — это не спорить. 
По крайней мере, это не то, чем должен быть спор. Все «говорящие головы» и политические эксперты, которых вы видите по телевизору, могут утверждать, что они «ведут цивилизованную дискуссию», но это не так. Спор не должен быть матчем криков, где чем громче агрессор, тем больше вероятность, что он или она достигнет победы.
По крайней мере, это не то, чем должен быть спор. Все «говорящие головы» и политические эксперты, которых вы видите по телевизору, могут утверждать, что они «ведут цивилизованную дискуссию», но это не так. Спор не должен быть матчем криков, где чем громче агрессор, тем больше вероятность, что он или она достигнет победы.Вы можете подумать, что тот случай, когда вы с соседом по комнате начали кричать друг на друга из-за того, что посуда не мылась несколько недель, был «спором». На самом деле это не так. Это может показаться довольно странным, но если вы когда-нибудь захотите получить разъяснения по этому вопросу, все, что вам действительно нужно сделать, это поговорить с философом. В конце концов, споры — это то, чем занимается философия.
Но давайте не будем упускать суть. Философы не просто спорят. Они спорят правильным образом, по правильным причинам, с правдоподобными предпосылками, которые должны обязательно подкрепляться каким-то выводом. Если разобраться, то философия — это и есть процесс априорной аргументации, направленной на то, чтобы прийти к какому-то новому выводу.
Поэтому сегодня мы рассмотрим лишь несколько правил, которым должна следовать логическая аргументация. Сегодня мы собираемся применить немного философии на практике. Хотите ли вы стать полноценным ценителем мудрости или просто хотите сохранить свой статус свободомыслящего, независимого человека, вы действительно должны знать, как спорить как философ.
Правило 1: Утверждения имеют истинную ценность
Первое, что мы должны знать, раз уж мы на пути к тому, чтобы спорить как философы, это то, что аргументы отличаются от утверждений.
Что такое утверждение? Очень просто, высказывание — это любое предложение, которое имеет истинностное значение. Утверждение либо истинно, либо ложно.
Пример: Такси за моим окном желтого цвета. Если такси за окном на самом деле желтое, то высказывание истинно. Однако такси с таким же успехом могло быть зеленым, голубым или розовым с белыми горошинами. Это может показаться довольно простым утверждением, и в справедливом мире так оно и было бы.
Проблема в том, что, хотя утверждения, безусловно, бывают истинными или ложными, нам часто бывает трудно понять, что из них истинно. Следующие предложения, безусловно, являются утверждениями, однако мы можем не знать, истинны они или ложны.
- Ахилл был самым храбрым воином во всей Греции.
- Сократ был самым мудрым человеком во всех Афинах.
- Софисты — кучка жадных, никчемных негодяев.
Хотя у нас может возникнуть простой соблазн назвать эти утверждения либо истинными, либо ложными, нам, конечно, нужна дополнительная поддержка, прежде чем мы сможем сказать с какой-либо уверенностью.
Это подводит нас к…
Правило 2: Аргументы строятся из утверждений
Силлогизм — это аргумент, построенный из двух или более ранее известных утверждений, которые естественным образом и обязательно приводят нас к третьему, ранее неизвестному утверждению.
Аристотелю часто приписывают открытие силлогизма и создание формализованной логики. Это было не что иное, как революция, особенно если учесть, что силлогизм по-прежнему является основой нашей формализованной логики почти 2500 лет спустя.В силлогизме есть два ранее известных утверждения, которые называются посылками. В идеале посылки должны логически следовать и поддерживать третье, ранее неизвестное утверждение — заключение.
Например:
- Посылка 1: Все люди смертны.
- Посылка 2: Сократ — мужчина.
- Заключение: Сократ смертен.
Проще говоря…
Аргумент — это серия утверждений, некоторые из которых (известные как посылки) предлагаются в поддержку третьего утверждения (заключения).Утверждение — это предложение, которое имеет истинностное значение; оно либо истинно, либо ложно.
У вас может возникнуть соблазн закончить на этом. В конце концов, теперь вы знаете об утверждениях, аргументах и важнейшем силлогизме. Вы на пути к тому, чтобы стать действующим философом, а также более информированным гражданином мира.
Но есть еще несколько правил, до которых мы должны добраться. Они, на мой взгляд, необходимы любому человеку, который не хочет, чтобы его одурачили другие, гнусные личности. Наше следующее правило…
Правило 3: Предпосылки должны быть правдоподобными
Совершенно очевидно, что одни аргументы лучше других. Но что делает один аргумент лучше другого? Первое, что нам нужно определить, это правдоподобность или неправдоподобность предпосылок.
Мы не всегда можем знать, являются ли предпосылки истинными или ложными. Поэтому мы вынуждены думать о том, правдоподобны ли предпосылки. В философском контексте правдоподобность означает, что утверждение не только возможно, но и вероятно. Если бы мы хотели продолжить использовать Сократа в качестве примера, мы могли бы сказать:
- Посылка1: Сократ принимает свое собственное невежество и считает, что знает очень мало. (истинно)
- Посылка 2: Истинная мудрость — это принятие ограничений и стремление к знаниям. (правдоподобно)
- Заключение: Сократ — самый мудрый человек в Афинах.
Наличие правдоподобных предпосылок необходимо для создания хорошего аргумента. Создание аргумента с ложными или неправдоподобными предпосылками равносильно лжи. Ложь не гарантирует истину. А истина, в конце концов, это то, что мы ищем.
Правдоподобие не всегда легко определить. Когда бросаешь шестигранный кубик, кажется правдоподобным, что у меня не выпадет шестерка. В конце концов, вероятность того, что я не выброшу шестерку, гораздо выше, чем вероятность того, что я выброшу шестерку.
Однако при рассмотрении аргументов философского характера, таких как метафизическая реальность или существование человеческой души, мы часто попадаем в мутные сферы неопределенности. И хотя мы очень редко можем с уверенностью сказать, истинна или ложна та или иная посылка, мы всегда должны учитывать, правдоподобна она или неправдоподобна.
В конце концов, предпосылки — это просто причины, которые мы приводим для того, чтобы убедить вас в нашем выводе. Без надежных предпосылок наше заключение не должно быть принято.
Это подводит нас к последнему правилу на сегодня. Если вы больше ничего не читаете, прочитайте это…
Правило 4: Всегда выявляйте плохие аргументы
По умыслу или по незнанию, люди неизбежно будут представлять вам ряд плохих аргументов. Ваша задача, как философа и независимого мыслителя, выявить эти плохие аргументы и смело заявить: «Подожди минутку, Джек».
Мы уже говорили о том, как выявить плохие аргументы, обнаружив неправдоподобные предпосылки. Другая вещь, которую мы должны искать, — это предпосылки, которые не вытекают из логики. Иными словами, что-то в аргументе кажется неправильным.Например, вы можете столкнуться с аргументом, в котором две ложные или неправдоподобные посылки фактически приводят к истинному заключению.
Например:
- Посылка 1: Сократ был птицей (ложная).
- Посылка 2: Все птицы — философы (ложная)
- Заключение: Сократ был философом (истинно!).
Кроме того, может возникнуть противоположная проблема, когда две посылки истинны, но приводят к ложному заключению.
Например:
- Посылка 1: Сократ был греком (истинно)
- Посылка 2: Платон был греком (истина)
- Заключение: Сократ был Платоном (ложно!)
Этот тип аргумента очень опасен. Неквалифицированный человек может понять, что посылки истинны, и поэтому сделать вывод, что третья посылка должна быть истинной по необходимости. Мы не должны мыслить подобным образом. Наш долг — всегда выявлять плохие аргументы.
В заключение…
Хотите ли вы стать действительно великим философом или просто не хотите, чтобы вами воспользовались, понимание хороших аргументов и той роли, которую они играют в раскрытии истины, является необходимым навыком. Это умение, которое, к сожалению, в наши дни променяно на пламенную риторику и смелые, шокирующие заявления.
Вы, дорогой читатель, являетесь доказательством того, что стремление к мудрости, к глубокой истине живо и процветает. Рассматривая аргументы, всегда задавайте себе следующие вопросы.
- Есть ли предпосылки, которые подтверждают вывод?
- Являются ли предпосылки истинными или хотя бы правдоподобными?
- Поддерживают ли предпосылки вывод, или они разрозненны?
- Логически ли вытекает аргумент в целом?
Если вы ответили «нет» на любой из этих вопросов, то вам стоит еще раз взглянуть на представленный вам вывод.