Ненависть не является чем-то уникальным для современной эпохи. Древние ненавидели наравне с лучшими из них.
Ненависть, похоже, не ограничивается какой-то одной культурой, расой или периодом времени. Это работодатель равных возможностей, если хотите.
|
|
|
|
|
Современная ненависть
Сколько ненависти! Но теперь перейдем к сути дискуссии.
Что такое ненависть?
Кого мы ненавидим?
И почему?
В современном контексте под «ненавистью» часто подразумевают любую форму фанатизма или предрассудков в отношении какого-либо класса людей из-за их расы, религии и т. д.
Но так было не всегда.
В книге «Эмоции древних греков» Дейв Констан цитирует автора Джека Левина, когда тот пишет
|
Таким образом, «ненависть» стала если не синонимом, то тесно связана с «предрассудками». Мы все знакомы с «преступлениями на почве ненависти» и «языком вражды». В результате такого более узкого определения, «коленная реакция» заключается в осуждении всех форм ненависти. Современные, якобы «просвещенные» люди ненавидят ненависть (попробуйте извинить подразумеваемый парадокс).
Но так было не всегда. Ненависть, как утверждают некоторые классические авторы, может быть вполне оправданной.
Классическая ненависть
Аристотель придерживается точки зрения, противоположной нашему современному пониманию ненависти.
Философ сравнивает ненависть с гневом. И то, и другое — это чувство вражды. Однако гнев, как правило, направлен на отдельного человека и является результатом какой-то обиды, нанесенной нам. Разгневанные люди желают, чтобы та же самая обида, нанесенная им, была нанесена и обидчику.
Ненависть, с другой стороны, более отстранена. В отличие от гнева, мы ненавидим группы людей. Если мы считаем, что человек принадлежит к определенному типу, это достаточная причина для того, чтобы его ненавидеть. Ненависть, продолжает Аристотель, не требует, чтобы мы желали какого-то конкретного наказания ненавистной группе. Скорее, мы просто желаем, чтобы ненавистные народы прекратили свое существование.
Возможно, самое главное, что гнев может быть изжит временем, но ненависть неизлечима.
Пока все звучит правдоподобно, но именно здесь все перестает соответствовать нашим современным представлениям.
Аристотель не отвергает ненависть категорически, не называет ее последовательным пороком. Он противопоставляет ненависть и любовь, говоря, что они противоположны. Но любовь, по Аристотелю, — это рассмотрение и принятие достоинств человека. Мы очень часто желаем добра тем, кого любим, потому что считаем их обладателями таких достойных восхищения качеств, как умеренность, справедливость или мужество.
Таким образом, любовь — это моральное осуждение. Ненависть, как ее противоположность, также является моральным суждением. Если мы любим тех, кого считаем добродетельными, то ненавидим тех, кто, по нашему мнению, обладает пороком. Аристотелевская ненависть — это не привычная нам предрассудочная ненависть, а скорее сознательное определение порочного характера человека и соответствующая эмоция, возникающая при встрече с такими одиозными людьми.
Аристотель приводит пример, что мы часто ненавидим воров или предателей. Эти люди обладают не восхитительными добродетелями, а презренными пороками, и поэтому вызывают у нас скорее ненависть, чем любовь.
Важно отметить, что Аристотель подразумевает, что это единственный оправданный вид ненависти. Например, в своей «Политике» он относит женщин и негреков к категории людей, по природе своей уступающих греческим мужчинам. Но эти люди способны на добродетель в соответствии со своей природой (все люди способны). Следовательно, они не заслуживают ненависти.
Поэтому мы не должны ненавидеть тех, кто отличается от нас, а только тех, кто обладает неполноценным характером.
Побеждайте ненависть еще большей ненавистью!
Аристотелевское определение ненависти как морального осуждения пороков человека резко отличается от нашей современной трактовки ненависти как необоснованного чувства вражды из-за цвета кожи, вероисповедания или религии человека.
Может быть, нам нужно не избавляться от ненависти, а скорректировать наше понимание ее?