Гнев! Ярость! Гнев!
Я не должен был позволять себе это. В конце концов, в бизнесе рассылок существует правило: если вы не получаете время от времени немного писем ненависти, значит, вы делаете это неправильно.
Отсутствие взъерошенных перьев означает, что вы играете слишком осторожно. По идее, это означает, что мы должны немного выпячивать шею, чтобы убедиться, что люди обращают на нас внимание. Ставим ли мы под сомнение статус-кво? Заставляем ли мы людей задуматься? Или мы просто выводим их из себя?
Возможно, это последнее…
Посыпались письма от читателей.
«Вы потеряли меня, повторяя письма, восхваляющие Трампа как великого лидера против глобалистской повестки дня и т.д… это не история, это преступный сговор. Поэтому я должен отказаться от подписки».
«Это и есть настоящая философия этого издания? Трамп спасет нас от диктатуры? Человек, который снова и снова признается им в любви и восхищении?».
«Пожалуйста. Еще один взгляд на подобную чушь, и я с вами закончу. Я оскорблен и испытываю отвращение».
Отлично, подумал я. Очевидно, что читатели вовлечены! Участвуют! Но это немного задело меня… Я заглотил наживку. Я ответил.
Во-первых, мне пришлось напомнить им, что почта читателей никогда не отражала точку зрения издания. Весь смысл в том, чтобы показать широкое разнообразие мнений, включая те, которые будут противоположными для некоторых читателей (и, конечно, наоборот).
Мы не верим ни в цензуру, ни в публикацию в соответствии с нашими собственными предубеждениями. Напротив, наша идея заключается в том, чтобы поощрять вдумчивые дебаты и провоцировать беседы. Мы также хотим показать, что любовь к истории, философии и классике не зависит от партийной принадлежности.
Затем я предложил следующее:
«Если вы основательно оскорблены и испытываете отвращение, я настоятельно рекомендую вам ответить читателю. Примите содержание их идей (и я прошу в разговоре избегать нападок ad hominem, которые никогда не бывают плодотворными и ценными) и четко и убедительно ответьте на те пункты, с которыми вы не согласны.»
Ответил только один.
Понятно, что выслушивание мнений, которые вы не разделяете или которые вам даже не нравятся, причиняет человеку боль и разочарование. Я понимаю это. Мне это тоже не нравится…
На самом деле, один из читателей задал именно этот вопрос: Что хорошего в том, чтобы читать эти мнения? Можем ли мы найти истину в разногласиях?
Это прекрасный вопрос — и я обещал его задать, — но я также думаю, что он является частью еще более масштабного спора… спора о самом споре.
Жан-Батист Регно: Сократ вытаскивает Алкивиада из объятий чувственного наслаждения (1791)
Древняя история изобилует примерами. Сократ, несомненно, первый, кто приходит на ум. Конечно, нам нравится, что он задавал трудные вопросы и заставил выйти на новый уровень философских исследований… но давайте будем честными, он также из кожи вон лез, чтобы вывести людей из себя. МНОГО. Он явно очень серьезно относился к своей работе в качестве афинского овода.
Другие философы делали то же самое. Например, наша недавняя статья о Ксенофане, иллюстрирующая человека с «непочтительными» мыслями, который даже зашел так далеко, что стал презирать Гомера и Гесиода! Какая наглость!
А еще есть безумный, противоречивый, но очень влиятельный Пифагор, которого прогнали из города, он носил брюки, как перс, и заставлял своих последователей воздерживаться от бобов, среди прочего.
Художественная иллюстрация Пифагора
Все они утверждали, что ищут истину — и, возможно, так оно и было (сейчас это не главное), — но в любом случае, они, конечно же, старались всем досадить.
Это подводит нас к вопросу, заданному в почтовом ящике на этой неделе:
Нужны ли нам споры????? Имеет ли она какую-либо ценность? Зависит ли это от содержания идей… или сам по себе процесс может быть конструктивным?
Как всегда, вы можете оставлять комментарии ниже или написать мне напрямую по адресу [email protected].