Текст философа-пиррониста Секста Эмпирика (ок. 160 — ок. 210 гг. н.э.) в переводе Ричарда Бетта, автора, Classical Wisdom.
Поскольку большинство людей заявили, что бог — это самая активная причина, давайте сначала рассмотрим бога, с таким предисловием: следуя обычной жизни без мнений, мы говорим, что есть боги, поклоняемся богам и говорим, что они проявляют провидение; против опрометчивости догматиков мы говорим следующее.
[Примечание: обычная греческая религия признавала огромное количество различных богов, часто враждовавших друг с другом. Но философы, даже если они признавали множество различных божественных существ, склонны были представлять себе божественное как единый характер и единую цель. Поэтому имеет смысл, что Секст использует множественное число «богов», говоря о своей приверженности обычной религии, но единственное число при обсуждении догматических взглядов].
Когда мы представляем себе предметы, мы должны представлять себе их сущность — например, являются ли они телами или бесплотны. Но также и их формы; никто не может представить себе лошадь, не познав предварительно ее форму. Кроме того, то, что задумано, должно быть задумано как нечто.
Так вот, поскольку одни догматики говорят, что бог — это тело, другие — что он бесплотен; одни говорят, что он имеет человеческую форму, другие — нет; одни говорят, что он находится в каком-то месте, другие — нет; а из тех, кто говорит, что он находится в каком-то месте, одни говорят, что это внутри вселенной, другие — вне ее; как мы сможем получить представление о боге, если у нас нет согласия относительно его существа, или его формы, или места, которое он занимает?
Сначала они должны прийти к общему мнению, что бог есть такой-то и такой-то; только после этого, дав нам представление о нем, они должны ожидать, что мы получим концепцию бога. Пока они находятся в неразрешенном споре, мы не имеем от них никакого соглашения о том, что мы должны представлять себе.
Но они говорят: если вы зачали нечто нетленное и благословенное, считайте это богом. Но это глупость. Человек, не знающий Диона [примечание: часто используется как имя произвольного человека, как наша Джейн или Джон Доу], не может представить себе его атрибуты, как атрибуты Диона; точно так же, поскольку мы не знаем существа бога, мы не сможем узнать или представить себе его атрибуты.
Кроме того, они должны сказать нам, что такое «блаженное»: то ли, что действует согласно добродетели и проявляет предусмотрительность по отношению к тем вещам, которые стоят ниже его, то ли то, что бездействует и не имеет никаких бед само и не производит их для других? [Примечание: Это стоическая и эпикурейская концепции бога соответственно.] На самом деле, поскольку они находятся в неразрешимом споре и об этом, они сделали нас неспособными представить себе, что такое блаженство, а значит, и бога.
Но даже если допустить, что бог существует, необходимо приостановить суждение о том, существует он или не существует (в том, что касается догматиков). То, что бог существует, не является очевидным на первый взгляд. Если бы он появился сам по себе, догматики были бы едины во мнении, что он есть, какого рода и где; но из-за неразрешенного спора он кажется нам неясным и нуждающимся в демонстрации.
Что ж, тот, кто доказывает, что бог есть, доказывает это либо с помощью чего-то ясного на первый взгляд, либо с помощью чего-то неясного. И это никак не может быть чем-то ясным на лице; ведь если то, что демонстрирует, что бог есть, было ясным на лице, то, поскольку то, что демонстрируется, мыслится в связи с тем, что демонстрирует, и по этой причине постигается вместе с ним, как мы установили, это также будет ясным на лице, что бог есть — это будет постигаться вместе с тем, что демонстрирует его, которое ясно на лице». [Примечание по поводу «как мы установили»: это можно найти в обсуждении демонстрации во второй книге, которую я не включил. Но то же самое говорится о знаках в II.125; см. п.5 в главе 4. (Здесь аргумент столь же сомнителен.)].
Но оно не является ясным на первый взгляд, как мы уже говорили; поэтому оно не демонстрируется посредством чего-то ясного на первый взгляд. Но и не посредством чего-то неясного. Ибо неясное, которому предстоит продемонстрировать, что бог есть, будет нуждаться в демонстрации. Если будет сказано, что ее можно продемонстрировать с помощью чего-то ясного, то она будет уже не неясной, а ясной. Таким образом, неясная вещь, которая должна продемонстрировать это, не демонстрируется чем-то ясным.
Но и не чем-то неясным тоже; ведь тот, кто так говорит, впадает в бесконечный регресс — мы всегда будем требовать демонстрации неясного пункта, выдвинутого в качестве демонстрации того, который был предложен в предыдущий раз.
Поэтому нельзя продемонстрировать существование бога на основании чего-то другого. Но если это не ясно само по себе и не демонстрируется чем-то другим, мы не сможем понять, есть ли бог.
Следует также сказать следующее. Тот, кто говорит, что Бог есть, утверждает, что он либо провидит все во вселенной, либо не провидит; и если он провидит, то либо все, либо только некоторые вещи. Но если бы у него было провидение для всего, то во вселенной не было бы ничего плохого или какого-либо изъяна; однако говорят, что все полно изъянов; поэтому нельзя сказать, что бог провидит все.
Но если он предусмотрел только некоторые вещи, то почему он предусмотрел эти вещи, а не те? Ведь либо он и хочет, и может иметь провидение для всего; либо он хочет, но не может; либо он может, но не хочет; либо он не хочет и не может. Но если бы он и хотел, и мог, он имел бы провидение для всего; но он не имеет провидения для всего, учитывая то, что было только что сказано; следовательно, это не значит, что он и хочет, и может иметь провидение для всего.
Если он хочет, но не может, то он слабее того, что заставляет его быть неспособным иметь провидение для тех вещей, для которых у него нет провидения; но это противоречит концепции бога, чтобы он был слабее чего-либо. Если он может провидеть все, но не хочет этого, то его следует считать злым. А если он не хочет и не может, то он и злонамерен, и слаб; но люди, которые так говорят о боге, нечестивы. Поэтому бог не обладает провидением в отношении вещей во вселенной.
Если же он ни в чем не проявляет провидения, не делает никаких дел и ничего не совершает, то нельзя будет сказать, как постигается, что бог есть, ведь он не явлен сам по себе и не постигается посредством каких-то свершений. По этим причинам мы также не в состоянии понять, есть ли бог.
Исходя из этого, мы считаем, что те, кто с полной уверенностью говорит, что бог есть, скорее всего, вынуждены впасть в нечестие. Если они скажут, что он предусмотрел все, они будут говорить, что бог является причиной плохих вещей, а если они скажут, что он предусмотрел только некоторые вещи, или даже ничего, они будут вынуждены сказать, что бог либо злой, либо слабый, и люди, которые говорят такие вещи, явно нечестивы.
Этот отрывок из книги «Как сохранить открытый ум» (Издательство Принстонского университета, 2021) опубликован с разрешения автора.