Если это название кажется вам несколько расплывчатым, не говоря уже о том, что все это странно, то, вероятно, на это есть причина. Тема, которую мы сегодня рассмотрим, настолько запутанная, что любая попытка объяснить ее с помощью короткого заголовка просто не удается.
Все правильно. На этой неделе мы рассмотрим один из тех великих и глубоких вопросов, которыми философия благословляла нас на протяжении веков; это один из тех настоящих вопросов, которые обычно приводят в ярость философов-любителей и заставляют студентов первого курса философского факультета задуматься о получении степени по истории искусств. Итак… почему вещи существуют? Как оно появилось? Возникло ли оно из ничего? Или оно существовало всегда? Обо всем этом мы сейчас и поговорим.
Во-первых, хотите верьте, хотите нет, но я действительно получаю довольно много писем от читателей. После выхода моей статьи несколько недель назад я проснулся от шквала писем в своем почтовом ящике.
«Отличная рассылка, спасибо», — гласило одно из таких писем.
«Интересный материал, продолжайте в том же духе!», — говорится в другом.
Некоторые из наших читателей сами оказались философами и не теряют времени даром, делясь своими взглядами.
«…Религия и метафизика стремятся понять источник всего этого. Наука говорит, что все началось с Большого взрыва, который создал пространство, время, энергию и материю, местоположение и тому подобное. Поскольку до Большого взрыва не было пространства — что же взорвалось?
В религии говорят, что все началось с того, что Бог сказал: «Да будет свет, и стал свет». Поскольку слово «да будет» — это просьба или повеление, кому он адресовал это сообщение?Оба варианта объясняют, как «нечто» появилось на свет. Поскольку законы природы, Бога и физики говорят, что все слова, чтобы существовать, должны иметь свою противоположность. (проверьте любой тезаурус). Таким образом, противоположностью чего-то является НЕЧТО. Какое НЕЧТО создало все НЕЧТО?».
Интересная мысль, думаю я про себя. Однако эта идея несколько несовершенна.
Для начала, теория Большого взрыва не утверждает, что материя и энергия внезапно возникли из небытия. Скорее, она говорит о том, что Вселенная когда-то существовала в невероятно плотном состоянии, а затем БАНГ, и она быстро расширилась. Как космологическая теория, Большой взрыв не обязательно продвигает идею о том, что нечто (Вселенная) возникло из ничего (все физики, читающие это, должны не стесняться написать и поправить меня, если я допустил какую-то непростительную ошибку).
Игнорируя религиозное объяснение создания бытия, потому что на этой неделе мне просто не до теологии, мы остаемся с последним, висящим вопросом: Какое ничто создало все это нечто?
Хотите верьте, хотите нет, но это вопрос, над которым философы ломали голову на протяжении веков, и он возвращает нас к нашей сегодняшней теме: как вещи появляются на свет?
Этот вопрос о происхождении бытия был чрезвычайно важен для греческих философов. Пожалуй, не было философа, который лучше Парменида объяснил путаницу, стоящую за «возникновением бытия». Парменид из Элеи был досократовским философом, жившим в конце шестого — начале пятого века до нашей эры, и часто считается основателем элейской школы античной философии.
Парменид лучше всего запомнился своими критическими рассуждениями об изменении и движении. Он выдвигает на первый взгляд непонятное утверждение, что вся материя не способна изменяться. Более того, движение, поскольку оно является одним из видов изменения, также невозможно. Как именно изменение невозможно? Его аргументация выглядит следующим образом:
Изменение состоит в появлении на свет (философы использовали греческое слово «генезис»). Если что-то изменяется, возникает, значит, оно возникло из чего-то другого. Из чего же оно возникло? По мнению Парменида, есть только два варианта.
1. Бытие происходит из небытия
2. Бытие возникает из небытия
Если №1 верен, то это говорит о том, что бытие (существование) возникает из небытия. Это логическая невозможность, поскольку ничто не может возникнуть из ничего (даже Большой взрыв).
Если верно #2 и мы заключаем, что бытие происходит из небытия, то это означает, что когда-то существовало состояние небытия. Однако мы знаем, что это невозможно.
Мы не можем сказать, что B возникло из A, потому что это означало бы, что когда-то B было частью небытия, а мы уже показали, что то, что не существует, не существует по необходимости, и ничто не может возникнуть из ничего.
Говоря откровенно, до тех пор, пока вещь можно помыслить или выразить, можно сказать, что она существует. Более того, можно сказать, что эта вещь существовала ВСЕГДА и будет существовать всегда. Изменения невозможны, и вся Вселенная неделима и вечна.
Если это кажется довольно сложным аргументом, то так оно и есть. Это аргумент, который, казалось бы, противоречит нашим собственным эмпирическим наблюдениям, нашему представлению о том, что все вещи постоянно меняются.
Наши органы чувств, по мнению Парменида, на самом деле являются иллюзией. Путь восприятия — это путь мнения, и только придерживаясь строгого рационального мышления, мы можем прийти к пути истины, а именно к тому, что все сущее едино и не может быть изменено.
Идеи Парменида имеют значение как для этики, так и для философии. Эта «парменидовская проблема» была подхвачена некоторыми недобросовестными деятелями Древней Греции и использована для обоснования релятивистского взгляда на мораль и этику. Софисты, в частности Протагор из Абдеры, утверждали, что поскольку восприятие — это иллюзия, а истинно существует только бытие, то не существует истинного стандарта добра, основанного на человеческой природе.
Каждая идея так же хороша, как и другая, обе одинаково действительны и недействительны в одно и то же время. Короче говоря, не существует стандарта нравственности. Человек — мера всех вещей. Софисты использовали эти идеи, защищая своих истцов в суде или преподавая предмет этики и морали.
Такие люди, как Сократ, Платон и Аристотель, считали, что принятие этического релятивизма — это худшее, что может случиться с человеком. Философия должна вести нас к лучшему пониманию добродетели, а не лишать нас какого-либо стандарта, по которому можно судить о доброте нашей жизни.
Чтобы опровергнуть утверждения софистов и развеять некоторые серьезные телеологические, метафизические и даже теологические сомнения, необходимо выдвинуть против Парменида надлежащий контраргумент.
В дело вступает Аристотель.
Аристотель излагает свой аргумент против парменидовской проблемы в главе 8 книги 1 своей «Физики». Сначала Аристотель излагает проблему изменения в том виде, в котором ее изложил Парменид.
«То, что есть, не может возникнуть (поскольку оно уже есть), в то время как ничто не может возникнуть из того, чего нет». -Аристотель (Физика)
Чтобы избежать парменидовской дилеммы, философ делает нечто уникально аристотелевское. Он проводит важное различие.
И здесь мы ненадолго возвращаемся к нашей читательской почте. Наш подписчик написал нам письмо, в котором предположил, что, возможно, какая-то вещь возникает из своей противоположности. И в каком-то смысле Аристотель с этим согласен.
Изменение состоит из пары контрастных или противоположных свойств и субъекта, который приобретает одно свойство, теряя другое. Изменение состоит из трех вещей: лежащего в основе предмета, формы (положительного свойства) и отсутствия или лишения этой формы.
Аристотель использует пример…
A. Немузыкального человека, который становится музыкальным
B. Бесформенная груда бронзы, которая становится статуей.
В случае А субъектом является человек, форма 
форма — «музыкальный», а лишение формы — «немузыкальный». В случае Б субъектом является «бронза», формой — «статуя», а привацией — «бесформенность».
форма — «музыкальный», а лишение формы — «немузыкальный». В случае Б субъектом является «бронза», формой — «статуя», а привацией — «бесформенность». Изменение происходит, когда привации (немузыкальность и бесформенность) заменяются формами «музыкальный» и «статуя». На протяжении всего этого процесса субъекты «человек» и «бронза» продолжают существовать. Они просто обладают различными случайными (несущественными) свойствами.
Парменид мог бы спросить нас: «Откуда взялся музыкальный человек? Из бытия или небытия?» Аристотель мог бы ответить, что он произошел и из того, и из другого, и в то же время ни из того, ни из другого.
Немузыкальный человек потенциально может стать музыкальным. Однако до тех пор, пока лишенность «немузыкального» не будет уничтожена и заменена формой «музыкального», музыкальный человек пребывает в состоянии потенциального существования, а не актуализированного существования.
Если эта тема все еще кажется немного туманной, то не волнуйтесь. Это не самая простая тема для понимания. Я рекомендую вам написать, и мы сможем обсудить ее подробнее. До следующего раза, продолжайте философствовать, друзья мои. Мы скоро поговорим.