Протагор и релятивизм

Джейкоб Белл, помощник редактора, «Классическая мудрость

«Человек — мера всех вещей…»

Вполне вероятно, что вы слышали эту фразу, произнесенную в то или иное время. Это явное заявление о релятивизме и одно из самых ранних изложений такой теории.

Это заявление сделал Протагор. Он жил в 5^5-го веке до нашей эры и принадлежал к старшей группе софистов, в которую входили Горгий, Гиппий и Продик.

Софисты были странствующими наставниками, обладавшими экспертными знаниями в области искусства риторики и убеждения. Они понимали важность обращения к эмоциям, в отличие от попыток убедить кого-то в чем-то с помощью чистой логики и разума.

Из-за того, что они делали упор на эмоции и разжигание страстей, софистов часто интерпретируют как безнравственных шарлатанов, а не настоящих философов. Постоянные читатели, возможно, помнят мою статью «Софистика», посвященную выгоде и корысти…

Сегодня я хочу подойти к софистам как к настоящим философам, которые были способны на великие прозрения.

Идея о том, что «человек есть мера всех вещей», очень важна для понимания софистов. Можно интерпретировать такое утверждение через призму грубого релятивизма, что кажется наиболее распространенной интерпретацией.

Это также, на мой взгляд, ложная и возмутительная интерпретация.

Грубый релятивизм утверждает, что все наши представления о справедливости, морали, знании, добродетели, мудрости и этике — это вопрос того, что человек считает справедливым, или моральным, или истинным, или добродетельным. С этой точки зрения, нет ничего, из чего мы могли бы определить истину высшего порядка — вся истина проистекает из того, что общество или индивид думает или считает истиной.

Такая позиция позволяет утверждать, что релятивизм в конечном итоге является теорией самоопровержения. Если вся истина относительна к человеку или обществу и их убеждениям, и ни один тезис не является более обоснованным, чем любой другой, то и релятивизм не может быть более истинной или обоснованной теорией.

Грубый релятивистский взгляд разрушает себя еще до того, как оторвется от земли.

Я думаю, что это плохой способ интерпретации Протагора и релятивизма. В нем используется заблуждение соломенного человека, которое заключается в намеренном искажении аргумента или утверждения, чтобы сделать его слабой позицией, которую легко победить.

Мы не можем точно знать, что имел в виду Протагор, когда утверждал, что «человек — мера всех вещей», потому что у нас мало его оригинальных трудов. Но я хочу прояснить это утверждение и создать сильный аргумент с помощью более сложной интерпретации релятивизма.

По сути, релятивизм — это идея о том, что то, что хорошо, плохо, истинно и ложно, является относительным в определенных рамках. Я не думаю, что это утверждение можно опровергнуть. Мы родились, развивались и выросли из этого мира. У нас всегда есть перспектива и рамки, в которых мы ориентируемся в этом мире.

Мы не можем отделить себя от мира, чтобы посмотреть на что-либо с объективной точки зрения. Однако это не означает, что все точки зрения одинаково верны, и уж точно не означает, что любое утверждение так же верно, как и любое другое.

Протагор из Абдеры, картина Риберы

Итак, прежде чем вы проклянете мое существование и обвините меня в шарлатанстве, позвольте мне объяснить…

Давайте немного поговорим о настольных играх. Настольная игра является произвольной в том смысле, что кто-то придумал целую структуру, с которой можно смотреть и играть в игру. Они создали сюжет, правила игры и конечную цель. Все это — выдуманное творение и человеческая конструкция. Однако это не означает, что все стратегии игры одинаковы, и, конечно, можно делать правдивые заявления относительно правил и наилучшего способа игры.

У нас есть похожие человеческие конструкции и рамки, с помощью которых мы смотрим на мир. К ним относятся ценности, мотивы и цели. Ценности, мотивы и цели в одной культуре могут быть не совсем такими же, как в другой, но это не значит, что мы должны просто вскинуть руки и объявить все равными.

Мы все еще способны делать реальные истинные заявления о мире, и некоторые стратегии лучше других, когда мы ориентируемся в мире, преследуя определенные цели. Существует также более широкая, более базовая основа, которая была заложена в большинстве человечества — вероятно, в ходе нашей общей эволюционной истории.

Существует также важное различие, которое необходимо провести между нашим личным субъективным опытом и интерсубъективным миром.

Вы можете сказать, что вкус субъективен… а питательная ценность — нет… источник

Верно, что все мы смотрим на мир с определенной точки зрения, и верно, что мы можем видеть вещи по-разному, но когда я утверждаю, что на улице холодно, а вы говорите, что тепло, мы проецируем относительную ценность на интерсубъективную ситуацию.

Под интерсубъективным я просто подразумеваю ситуацию, которая общедоступна. Мы оба можем почувствовать воздух, ощутить атмосферу и поговорить об этом. Мой личностно-субъективный опыт интерсубъективного обстоятельства может отличаться от вашего, но важно не это.

Важна интерсубъективность ситуации и наша способность договориться о конкретных аспектах этого обстоятельства. Мы оба можем измерить температуру воздуха и согласиться, что на улице 60 градусов по Фаренгейту — это наш интерсубъективный опыт. Затем я могу утверждать, что мне кажется, что воздух холодный, а вы можете утверждать, что он кажется вам теплым — это наш относительный или личностно-субъективный опыт интерсубъективных явлений.

Вы можете интерпретировать данные по-разному, но интерсубъективные данные представляются нам обоим одинаково.

Прав ли я, утверждая, что холодно? Или вы правы, утверждая, что тепло? Я не думаю, что имеет смысл задавать такой вопрос или отвечать на него, потому что мы перешли от интерсубъективного к относительному или личностно-субъективному.

Те же рассуждения можно применить и к истинным утверждениям о мире. Если вы утверждаете, что Земля плоская, а я утверждаю, что она шарообразная, мы не обязаны верить, что мы оба правы. Земля является частью нашего интерсубъективного мира. Мы оба имеем доступ к Земле в одинаковом смысле. Вы можете не верить доказательствам, но ваша вера не меняет структуру Земли.

Протагор дает нам основу для релятивизма. Он опередил свое время, уводя человечество от абсолютистского типа мышления. Протагор был настоящим философом, а не просто ритором.

Он признавал, что мы не можем быть объективными наблюдателями, потому что всегда смотрим на вещи с субъективной точки зрения. Это была радикальная истина для его времени, но она кажется неоспоримой. Более того, она открыла новый способ мышления и рассуждения о себе, мире и нашем бытии в мире.