Противостояние классической мудрости: Эпистемология Платона и Аристотеля (часть 2)

Философ Аристотель

Если вы помните, в одном из предыдущих эссе мы обсуждали эпистемологию Платона и его довольно абстрактное представление о мире форм. Для Платона существует отдельное царство, где абстрактные понятия, такие как красота, справедливость, математические принципы, даже сущность повседневных предметов, существуют идеально и неизменно. Мы видим эти совершенные формы в виде теней в нашем мире, однако они являются лишь несовершенными примерами более совершенных форм, существующих за пределами наших чувств.

Для некоторых людей эта идея может оказаться слишком сложной. И если вы относитесь к тем людям, которые, прочитав о мире форм, начали биться головой о стену, то вам повезло. Сегодня мы рассмотрим другую сторону этой медали. Аристотель был учеником Платона, но он нашел совершенно иной способ объяснить универсальные качества всего сущего в нашем мире.

В молодости Аристотелю было позволено предаваться своей страсти к изучению дикой природы. Вполне разумно предположить, что детальное изучение биологии заставило его скептически отнестись к платоновскому миру форм. Следовательно, Аристотель предложил множество противоположных аргументов, которые, казалось, опровергали идеи Платона.

Аристотель утверждает, что в мире форм должна существовать совершенная форма «человека». Все люди на земле должны быть созданы по образцу этой формы. Однако для того, чтобы эта форма имела реальное содержание, она должна быть основана на более высокой форме. Эта высшая форма должна быть создана по образцу еще более совершенной формы. И так до бесконечности. Этот тезис известен как «Аргумент третьего человека». На самом деле он был введен Платоном в его позднем диалоге «Парменид». Однако именно Аристотель использовал пример человека, и именно эта линия мысли привела Аристотеля к поиску знаний в другом месте.

Аристотель внимательно изучал природу, чтобы сформировать свои идеи в области эпистемологии.

В то время как Платон был занят воображением невидимого мира, Аристотель искал истину в окружающем мире. Он усердно изучал флору и фауну и пришел к пониманию того, что существуют константы, которые можно воспринимать органами чувств. В детстве мы получаем информацию через органы чувств. Со временем мы классифицируем и обозначаем вещи, которые, как мы поняли, похожи друг на друга.

При рассмотрении теории Платона мы использовали пример с собакой, поэтому здесь мы будем использовать тот же пример. Когда ребенок впервые встречает собаку, он не имеет никакого представления о том, что это за животное. Со временем ребенок встретит несколько собак и начнет различать характерные черты всех собак. Ребенок начнет понимать, что все собаки пушистые, виляют хвостом, лают на незнакомцев и играют в мяч. Ребенок будет подсознательно классифицировать эту сущность «собака», а затем сможет распознать эту сущность в реальном мире.

Эта идея все еще может функционировать с абстрактными понятиями, такими как красота или справедливость. У нас нет врожденного понимания этих добродетелей, однако со временем мы испытываем их в различных обстоятельствах и приходим к понятию сущности справедливости или красоты. Она становится известна нам через наши чувства.

В отличие от Платона, который считал, что мы рождаемся со смутным пониманием мира форм, Аристотель полагает, что все люди рождаются с чистого листа. Мы постепенно учимся на опыте и на основе этого опыта классифицируем все вещи в нашем мире. Будучи верным своему идеалу, Аристотель фактически сделал своей миссией именно это.

Аристотель посвятил большую часть своей жизни сбору всех видов флоры и фауны, а затем классифицировал их на основе их предполагаемых характеристик. На основе этого Аристотель создал иерархию живых существ, которая впоследствии легла в основу таксономии, используемой и по сей день. Если вы хотите понять это гораздо проще, представьте, что Аристотель берет в руки какой-нибудь предмет и задает ему 20 вопросов.

Не обращаясь к миру форм, мы прекрасно понимаем сущность понятия «собака», поскольку в течение жизни накопили знания о собачьих качествах. Аристотель пошел бы еще дальше, классифицируя объекты и пытаясь прийти к истинному знанию.

Недостаточно классифицировать вещи по их физическим характеристикам. Мы также должны понять, что он делает, как он себя ведет и каково его назначение. Аристотель попытался ответить на эти вопросы, рассмотрев то, что стало известно как «четыре причины». Четыре причины таковы:

Так, например, если бы мы рассматривали стул, то отметили бы, что он сделан из дерева, ткани и металла. Он расположен определенным образом и напоминает стул. Он был создан мастером по изготовлению стульев или, скорее всего, сошел с конвейера. И его назначение — позволить мне сидеть за столом и писать статьи о древней эпистемологической философии. Легко, правда?

На последнюю причину часто указывают как на довольно сложную. Как мы можем понять, какова цель чего-то? Это очень фундаментальный вопрос. Например, что может быть последней причиной для человека? Согласно Аристотелю, наша конечная причина — стремление к добродетельной жизни, основанной на мудрости.

Разногласия, возникшие между Платоном и Аристотелем по вопросу о знании, очень интересны, поскольку они заложили основу для двух отдельных лагерей эпистемологов на многие века вперед. С одной стороны, рационалисты, которые считают, что наши чувства могут быть обманчивы и что мы должны полагаться только на логику, чтобы прийти к истине. К выдающимся рационалистам относятся Платон, Рене Декарт и Иммануил Кант.

С другой стороны, Аристотель, Джон Локк и Джордж Беркли считают, что все, что мы знаем, мы получаем через опыт. Мы не должны отрицать наши чувства, мы должны полностью им доверять. Дебаты между рационализмом и эмпиризмом ведутся с тех пор… но все началось с двух великих философов, которые оказались в противоречии друг с другом.