В этой жизни, независимо от того, философ вы или нет, вам необходимо знать, как убеждать людей.
Аристотель говорит нам об этом в своем труде по риторике, метко названном «Риторика».
Это была одна из книг старого Арти, которую я лишь бегло просмотрел в годы своего становления. В зависимости от того, кого вы читали на вводном курсе по философии, будучи студентом, вы можете быть убеждены, что философия и риторика являются взаимоисключающими понятиями. Они так же несовместимы, как кошки и собаки, полицейские и грабители, фанаты «Джайантс» и «Джетс». Вы поняли, о чем идет речь.
Платон был одним из тех, кто презирал риторику. Он описывает ее не как форму искусства, а как «вид лести» в своем диалоге «Горгиас».
Горгиас» — это диалог Сократа, написанный Платоном около 380 года до нашей эры. В диалоге изображен разговор между Сократом и небольшой группой софистов на обеде.
Отвращение Платона к риторике, пожалуй, неудивительно. Рок-звездами риторики в эпоху классической Греции были софисты — древний эквивалент адвокатов по делам о нанесении телесных повреждений.
Софисты представляли собой серию бродячих лекторов, искусных риторов, которые с радостью использовали свои способности для аргументации в пользу любого человека или любого дела, лишь бы цена была подходящей. Платон считал их антифилософами. Они не заботились об объективной истине или мудрости, а лишь о том, чтобы убедить других с помощью сомнительных и сомнительных средств. Для Платона софисты, как и риторика в целом, были чем-то вроде болезни, которая заражала умы граждан и отвлекала их от благородных занятий философией.
Аристотель, с другой стороны, был немного более реалистичен в отношении состояния человеческой природы. Он утверждал, что через созерцание и тщательное изучение мы можем прийти к пониманию того, что является добродетельным и благородным. Однако от этого мало толку, если мы не можем убедить других поверить нам!
Платон и Аристотель
Тогда риторика становится чем-то вроде необходимого зла, средством убедить людей, которые еще не согласны с нами, в добродетельных и благородных уроках, которые мы открываем для себя через философское созерцание.
Аристотель также утверждает, что риторика необходима не только для философии, но и для любой другой области знаний. Например, в медицине врачу крайне важно убедить своих пациентов придерживаться правильных привычек для сохранения здоровья. Политолог должен быть искусен в риторике, чтобы убедить законодателей принять законы, полезные для полиса. Это относится ко всем ремеслам и видам искусства, говорит Аристотель.
Риторика, кроме того, является для нас средством защиты. Подобно тому, как мы должны быть физически здоровыми и сильными, чтобы защитить себя от физического насилия, мы должны быть искусными риторами, чтобы защитить себя от дискурса, направленного на нанесение вреда нашей репутации.
Одним словом, ставки на самом деле очень высоки. Итак, что же такое риторика и как нам стать лучше в ней?
Риторика, по словам Аристотеля, во многом схожа с диалектикой, или философской аргументацией. Можно сказать, что и риторика, и диалектика занимаются ответами на вопросы, которые волнуют всех. Обе практики можно применить к любой теме, и обе они невероятно полезны.
Картина Аристотеля
Диалектика, однако, более клинична, в то время как риторика, в силу необходимости, более эмоциональна. Диалектика требует, чтобы мы пришли к заключению в силу правдоподобности аргументов. Риторика же заботится лишь о том, чтобы мы приблизились к истине любыми средствами. Поэтому диалектика — лучший метод для обучения, в то время как риторика используется как форма искусства для того, чтобы заставить людей согласиться с вами.
Если ненадолго отвлечься, то мы можем увидеть разницу между диалектикой и риторикой в «Апологии» Платона. В диалоге Сократ, отец западной философии, защищает себя в суде от обвинений в нечестивости и развращении молодежи.
Вместо того чтобы использовать инструменты риторики, Сократ опирается на то, что мы можем считать философским или научным аргументом, чтобы привести свои доводы. Он не апеллирует к эмоциям толпы. Он не выставляет своих детей перед присяжными. Он не льстит и не апеллирует к эмоциональным склонностям присяжных.
Сократ заинтересован в том, чтобы убедить других в своей позиции с помощью аргументов. Для этого у него есть свои причины. Для него, как человека, отстаивающего прежде всего мудрость и понимание, было бы несколько гиперкритично использовать риторику, которая в значительной степени опирается на эмоциональные призывы, для победы в своем деле.
Кроп Алкивиада, обучаемого Сократом, Марчелло Баччиарелли, ок. 1776 г.
Тем не менее, использование некоторых инструментов ритора могло быть в интересах философа. Беспристрастные доводы Сократа оказываются недостаточными. Его признают виновным, и он покидает этот бренный мир.
Но вернемся к Аристотелю.
Хороший убедительный аргумент часто апеллирует к общепринятым убеждениям. В зависимости от вашего мнения о состоянии человечества, это может быть очень плохо. Однако Аристотель настаивает на том, что человеческие существа имеют тенденцию склоняться к истине и что в большинстве случаев они приходят к ней самостоятельно. Апелляция к народным верованиям, таким образом, часто приводит нас в непосредственную близость к истине.
«Более того, человеческие существа обладают достаточной естественной склонностью к тому, что истинно, и в большинстве случаев они достигают истины. Следовательно, тот, кто хорошо стремится к истине, также хорошо стремится к тому, во что принято верить.» -Аристотель («Риторика»).
Чтобы создать хороший убедительный аргумент, мы должны учитывать три вещи.
- Характер говорящего
- состояние слушателя
- Сила и правдоподобность самого аргумента.
Характер оратора определяется его умом, добродетелью и доброй волей. Умный, добродетельный человек заслуживает доверия, и он быстро вызовет доверие у слушателей.
Хотя Аристотель говорит о добродетели в контексте убедительных аргументов, эта небольшая информация также дополняет этическую философию Аристотеля. А именно, что лучшая жизнь — это та, которая активно выражает добродетель.
Чтобы создать убедительный аргумент, мы также должны учитывать состояние слушателя. Мы должны распознавать и успокаивать страхи людей. Мы должны определить эмоциональную сторону аргумента. На кону чья-то гордость? Чувствуют ли они смущение? Боятся ли они, что отказ от своей позиции заставит их выглядеть слабыми?
Мы также должны учитывать состояние слушателя, чтобы создать убедительный аргумент.
Если мы надеемся быть убедительными, мы должны признавать и учитывать эти возможности и обходить их соответствующим образом. Мы также должны понимать, что время внимания людей, как известно, невелико! Подумайте о том, чтобы вставить остроумные замечания в ваш аргумент, чтобы привлечь внимание людей. В этом отношении мне нравится считать себя хорошим учеником Аристотеля.
Сколько философов нужно, чтобы вкрутить лампочку?
Четыре — один вкручивает лампочку, а трое других говорят: «Совершенно верно, Сократ!». «Отличная мысль, Сократ!» «Я считаю, что ты прав, Сократ!».
Наконец, хороший убеждающий аргумент должен в значительной степени опираться на те же правила, что и хороший философский или научный аргумент.
Определите предпосылки, которые являются истинными и доказуемыми. Постройте эти предпосылки таким образом, чтобы они естественным образом поддерживали последнее, ранее неизвестное предположение, которое мы называем заключением.
Спросите себя: «Правдоподобны ли мои предпосылки?». «Естественно ли они следуют и поддерживают заключение?». «Нет ли в моей логике пробелов, которые могли бы оставить место для неправдоподобности?».
То, что Аристотель настаивал на том, что хороший убедительный аргумент должен быть основан на хорошем логическом аргументе, демонстрирует его представление о риторике в целом. Риторика — это не какое-то громоздкое оружие, которое мы можем использовать для своей личной славы или интересов.
Философ Сократ и софист Горгий
Софисты были виновны в таком преступлении. Они использовали ублюдочную риторику, чтобы убедить людей в своей позиции, независимо от истинной ценности, содержащейся в этой позиции. В этом отношении они были корыстны и впоследствии наносили вред душам своих сограждан.
Вполне вероятно, что Аристотель имел в виду борьбу с подобными опасностями, когда излагал свою философию риторики. Он хотел вооружить вдумчивых, серьезных, благонамеренных людей интеллектуальными боеприпасами, которые позволили бы им прорваться сквозь назойливое злословие публичных дебатов.
В этом отношении он был в некотором роде реалистом. Он признавал, что удобная чепуха имеет тенденцию побеждать логические аргументы, и пытался найти способ исправить эту несправедливость.
Риторика Аристотеля представляет для меня такой интерес потому, что он писал на эту тему не ради собственного любопытства и даже не ради самого знания. Во многих отношениях «Риторика» — это в значительной степени социальная реклама. Это попытка философа улучшить человечество, снабдив нас инструментами для того, чтобы направить наших ближних от невежества, от предрассудков и к свету понимания.