Ван Брайан, автор-составитель, «Классическая мудрость
В качестве общей оговорки важно помнить, что «Эвтифро» был написан философом Платоном. Хотя Сократ используется в качестве персонажа в этом диалоге, неизвестно, придерживался ли сам Сократ подобных идей. Хотя вполне возможно, что многие из этих мыслей принадлежали Сократу, также возможно, что философия возникла благодаря Платону. Однако, поскольку это ранний платоновский диалог, он в основном считается точным отражением философии Сократа.
В начале «Эвтифры» мы видим, как Сократ встречается с молодым Эвтифром на крыльце царского архонта в Афинах, за несколько недель до событий «Апологии». Сократ должен был посетить царя-архонта, прежде чем его отдадут под суд за нечестивость. Эвтифр, похоже, очень уважает пожилого философа и шокирован тем, что кто-то может найти повод для его преследования. Сократ объясняет, что его преследует Мелет, человек «…с клювом, длинными прямыми волосами и плохо растущей бородой».
Не любитель говорить о себе, Сократ спрашивает, что привело Эвтифро в афинский суд. Эвтифр объясняет, что пришел, чтобы отдать под суд за убийство собственного отца. Сократ потрясен этой новостью и спрашивает о характере преступления этого человека. Эвтифр объясняет, что его отец держал в цепях рабочего на ферме после того, как тот в пьяной драке убил раба. Отец Эвтифро, не зная, что делать с человеком в цепях, послал гонца в Афины, чтобы посоветоваться с различными религиозными чиновниками.
Статуя Сократа
Однако не успел гонец вернуться, как закованный человек умирает от облучения и обезвоживания. Теперь Эвтифр считает своего отца убийцей, пусть и случайным, и будет добиваться наказания за преступления отца.
Вместо того чтобы считать свой поступок предательством, Эвтифр утверждает, что он совершенно оправдан. Мальчик, кажется, верит, что он раскрыл истинную природу благочестия, и что, преследуя своего отца, он исполняет волю богов. Именно в этот момент Сократ начинает свое философское расследование и постепенно начинает объяснять, почему Эвтифр на самом деле неуклюжий идиот.
Зевс, изображенный на вазе
Сократ, в манере, которую я не могу не считать саркастической, поздравляет Эвтифро с мудростью и умом. Ведь если он действительно понимает благочестие и может так легко истолковать волю богов, то он должен быть одним из самых мудрых людей во всей Греции. Затем Сократ очень прямо спрашивает Эвтифру: «Что такое благочестие и что такое нечестие?». Эвтифр приветствует эти вопросы и объясняет, что благочестие — это поступать так, как поступает он, преследуя убийц независимо от их отношений.
Сократ указывает на то, что хотя этот поступок можно считать благочестивым, он является лишь примером благочестия, а не общим определением благочестия как такового. Сократ снова спрашивает: «Что такое благочестие?». Тогда Эвтифр дает определение: то, что дорого богам, — благочестиво, а то, что боги презирают, — нечестиво.
И снова у Сократа есть уместный контраргумент. Боги Древней Греции часто расходились во мнениях. Они регулярно ссорились между собой, вступали в препирательства и бессмысленные ссоры. Все это, очевидно, указывает на то, что боги не всегда любят одно и то же. Это приводит нас к нескольким противоречивым определениям благочестия.
Эвтифр соглашается с этим, хотя теперь становится ясно, что Сократ начинает его раздражать. Два человека продолжают дискуссию и после некоторых поворотов приходят к выводу, что благочестивого любят все боги, а нечестивого ненавидят все боги. Казалось бы, это достойное определение, однако у Сократа есть неприятная привычка систематически разрушать все утверждения о знании, с которыми он сталкивается. И вот он предлагает фундаментальный вопрос, который будет повторяться на протяжении многих веков.
«Прежде всего, я хотел бы понять, является ли благочестивое или святое любимым богами потому, что оно свято, или святым потому, что оно любимо богами». — Платон, из «Эвтифро».
И именно над этим вопросом с тех пор бьются философы. Возможно, это один из первых глубоких примеров западной теологической философии. В контексте диалога Эвтифр кажется довольно ошеломленным вопросом.
После некоторого мягкого подталкивания молодой человек, кажется, приходит к выводу, что то, что благочестиво, любимо богами, потому что оно благочестиво. И хотя это кажется хорошим ответом, Сократ, конечно же, не согласен. Сократ указывает на довольно фатальное противоречие в этой линии мышления. Оно заключается в следующем…
Рисунок Сократа
«Но, друг Эвтифр, если то, что свято, тождественно тому, что дорого Богу, и любимо потому, что свято, то то, что дорого Богу, было бы любимо как дорогое Богу; если же то, что дорого Богу, дорого Ему потому, что любимо Им, то то, что свято, было бы свято потому, что любимо Им. Но теперь вы видите, что дело обстоит наоборот, и что они совершенно отличаются друг от друга.» -Платон, из «Эвтифро».
Это может быть довольно опасным исследованием, поэтому давайте сделаем маленькие шаги. Нечто может быть дорого богам, потому что оно благочестиво по своей природе, а не благочестиво по своей природе, потому что любимо богами. Эвтифр соглашается с этим. Однако Сократ указывает, что то, что благочестиво, дорого богам, потому что любимо богами.
Это похоже на пример, когда что-то несут, потому что кто-то несет это, но мы НЕ говорим, что кто-то несет что-то, потому что его несут. Состояние переносимости (быть дорогим для богов) является прямым результатом того, что кто-то несет его (действия бога, любящего что-то).
Из этого следует, что прилагательное (бог любил) зависит от того, любили ли боги что бы то ни было. И мы бы не сказали, что вещь любима богами, потому что она любима богами. Мы бы сказали, что то, что любимо богами (благочестивое действие), является таковым только потому, что боги любят его. То есть, по сути, Эвтифр признал, что благочестивое благочестиво потому, что его любят боги, и что боги любят благочестивое потому, что оно благочестиво… Понятно ли все это?
Если честно, это замечательный подвиг интеллектуальной акробатики. И если все это слишком запутанно, то я бы снова предложил вам позволить забавным роботам прояснить вас.
Аспазия и Сократ
А если и это не поможет, и вы почувствуете, что вынуждены вскинуть руки и выбежать из комнаты, то будьте уверены, вы не одни такие. Вскоре после того, как Сократ делает это озадачивающее утверждение, он вскользь оскорбляет Эвтифро и, по сути, сообщает ему, что его аргументы совершенно бесполезны.
Затем Сократ возвращается назад и снова спрашивает (потому что, очевидно, он не успокоится, пока не сведет юношу с ума): «Что такое благочестие?». В это время Эвтифр говорит Сократу, что ему действительно пора идти, и поспешно удаляется, предположительно почесывая голову и думая про себя: «Боже, неудивительно, что они хотят убить этого парня».
Как вы, возможно, поняли или не поняли, эти вопросы, предложенные более двух тысяч лет назад, имеют очень серьезные последствия, которые могут заставить даже самого преданного богослова скулить и трусить. Например, если мораль и доброта таковы только потому, что так повелевает Бог, то мы сталкиваемся с потенциальной проблемой. Что если Бог, гипотетически, прикажет нам пытать и убивать друг друга? Тогда можно было бы предположить, что эти действия будут благочестивыми или нравственными.
Если мы рассмотрим другую сторону этой медали, то окажемся в таком же замешательстве. Если Бог приказывает нам делать то, что нравственно, потому что это нравственно или благочестиво в первую очередь, тогда Бог — не более чем мальчик-посланник. Его роль как божественного творца резко снижается. Если мораль существует во вселенной, независимо от Бога, то нам больше не нужно божественное вдохновение, чтобы стремиться к нравственной, добродетельной жизни. Мы можем избавиться от посредника, так сказать.