Мариами Шаншашвили
Ни для кого не секрет, что древнее учение стоицизма переживает массовое возрождение в наши дни. Начиная с академических кругов и заканчивая широкой публикой, люди внимательно переосмысливают стоическую философию. Одной из основных причин такой стремительной популярности стоицизма, я бы сказал, является привлекательность полного контроля над своим разумом. Это правда, что стоические практики дают нам большую свободу над нашей психикой и эмоциями. Однако одна область, где стоицизм не балует нас такой свободой, — это свобода воли.
Когда речь заходит о судьбе и свободе воли в стоицизме, возникает ключевой спор между так называемым «ленивым аргументом» критиков стоицизма и стоическим ответом на ленивый аргумент, разработанным стоическим философом Хрисиппом. Изучив этот спор, мы сможем лучше понять истинность стоического понимания судьбы и свободы.
Древние стоики верили в причинный или «мягкий» детерминизм: взгляд, утверждающий, что все происходящее имеет причину, которая приводит к следствию. Каждое событие является частью неразрывной цепи причин и следствий, которая диктуется и направляется провидческим планом богов — судьбой. Тем не менее, стоики также утверждают, что даже в детерминированном мире наши действия в конечном итоге «зависят от нас».
Аргумент лени атакует это утверждение, пытаясь показать тщетность любых действий перед лицом судьбы. Аргумент формулируется следующим образом:
- Если вам суждено выжить после укуса змеи, то вы выживете независимо от того, пойдете вы в больницу или нет.
- Точно так же, если вам суждено не выжить после укуса змеи, то вы не выживете независимо от того, пойдете вы в больницу или нет.
- Одно из них — судьба.
- В любом случае, не имеет значения, что вы делаете, потому что предначертанный исход произойдет в любом случае.
Суть «Ленивого аргумента» заключается в том, чтобы показать, что никакие действия не имеют значения, если каждое событие предопределено. А поскольку ваша жизнь неизменно следует по предначертанному пути, нет смысла прилагать какие-либо усилия или даже думать о правильном выборе действий. Проще говоря, «Аргумент лени» делает просто лень привлекательным выбором.
Стоический ответ, приписываемый Хрисипу Цицероном в его «De Fatō», призван показать, что аргумент лени несостоятелен, и наши действия действительно влияют на исход событий. Согласно Хрисиппу, не все предпосылки «Аргумента лени» верны. Древние стоики признают, что все предопределено, но отвергают остальные аргументы. Сказать, что чему-то суждено случиться, не означает, что это произойдет независимо от того, что вы делаете. Скорее, для стоиков это означает, что данное событие является частью неразрывной причинно-следственной цепи, в которой некоторые причинные элементы имеют решающее значение для возникновения эффекта. Более того, знание того, что результат предначертан, не дает вам никакого представления о том, какие действия приводят к нему.
Некоторые события, утверждает Хрисипп, сонаправлены, то есть они взаимосвязаны и сопряжены с другими. Пророчество Лая, отца Эдипа, является наглядным примером этой концепции: Лаюс был предупрежден оракулом, что его убьет собственный сын. Но этого не произойдет, если он не родит ребенка. Проще говоря, конец Лая связан с рождением Эдипа, который, в свою очередь, связан с половым актом с женщиной. Неверно, что Лая постигнет тот же конец независимо от того, родится у него ребенок или нет.
Ход судьбы, таким образом, не обязательно устраняет причинно-следственную связь между событиями. Напротив, стоическая судьба удивительно логична: она действует в рамках здравой логики «причины и следствия». Поэтому, по мнению стоиков, утверждение «Аргумента лени» о том, что определенное событие произойдет независимо от того, что мы делаем, грубо упускает из виду необходимые связи между событиями. Так что, говоря иначе, если мы хотим выжить после укуса змеи, нам действительно лучше обратиться в больницу.
Кто-то может возразить, что возражение о том, зависят ли наши действия от нас самих, — это совершенно другое возражение. Стоики воспринимают «Аргумент лени» как вопрос механического соответствия между причиной и следствием, в то время как на самом деле аргумент сводится к тому, что отсутствие агентства или выбора наших действий делает любой выбор бессмысленным.
Так или иначе, стоикам есть что сказать о выборе и агентности. Давайте рассмотрим стоический аргумент через призму возражения, выдвинутого стоическим ученым Китом Седдоном:
«Хотя то, что [два события сонаправлены], ни в коей мере не подрывает позицию фаталиста, ведь как ваше выздоровление было предначертано (если бы вы только знали об этом), так и ваш звонок врачу! Возможно, все так и произошло, но если событие вашего звонка врачу было вызвано предшествующими обстоятельствами (как и все события, согласно теории причинного детерминизма), то в каком смысле можно считать, что вы проявили свободу воли?». (2004, «Преуспевают ли стоики?»).
Стоики сказали бы, что дело обстоит сложнее, поскольку одни и те же явления могут по-разному влиять на разных агентов. Хрисипп иллюстрирует это следующей метафорой: «Если толкнуть цилиндр и конус, то первый покатится по прямой, а второй — по кругу (LS 62C)[1]. Точно так же разные люди будут по-разному реагировать на один и тот же толчок. И согласие, как мы уже говорили в случае с цилиндром, хотя и побуждаемое извне, впоследствии будет двигаться благодаря своей собственной силе и природе»[2]. Таким образом, наша внутренняя природа формирует то, как мы реагируем на внешние стимулы. Проще говоря, характер — это судьба, из чего можно сделать вывод, что наш характер сам по себе детерминирован.
Я думаю, что наиболее удачным ответом стоиков на «Аргумент лени» является их аналогия с собакой: «Когда собаку привязывают к телеге, если она хочет следовать, ее тянут и она следует, заставляя ее спонтанное действие совпадать с необходимостью, но если она не хочет следовать, ее в любом случае заставят. Так и с людьми: даже если они не хотят, они в любом случае будут вынуждены следовать тому, что предначертано». (Ипполит, Опровержение всех ересей 1.21, L&S 62A). Другими словами, от вас ничего не зависит, кроме того, как вы на это реагируете. Очень стоическая мысль!
Библиография
Тим О’Киф, Стоики о судьбе и свободе, Routledge Companion to Free Will, ред. Meghan Griffith, Neil Levy, and Kevin Timpe, 2016.
«A. A. Long and D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers (Cambridge, 1987). «
Цицерон, О судьбе
Бреннан, Т. (2005-06-23). The Lazy Argument. In The Stoic Life: Emotions, Duties, and Fate. : Oxford University Press.
[1] «A. A. Long and D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers (Cambridge, 1987). «
[2] О судьбе 42-3 (SVF 2.974; LS 62C(5)-(9)).