Ван Брайан
Бертран Рассел однажды сказал, что одним из качеств, сделавших Сократа великим философом, была его способность не злиться и не раздражаться, даже когда его партнер по философскому спаррингу откровенно издевался над ним. И если мы оцениваем хороших философов по этому стандарту, то я — ужасный философ.
Если вы когда-нибудь захотите увидеть, как я слегка раздражаюсь, обсудите со мной этическую философию и приведите доводы в пользу абсолютного этического релятивизма. Если вы хотите увидеть, как я откровенно разозлюсь и попытаюсь вас задушить, обоснуйте свою позицию заявлением: «Ну, это всего лишь мое мнение».Подобный случай произошел несколько лет назад, когда я учился в университете. Один мой друг заявил мне, что за идеей Справедливости (с большой буквы «J») нет истины, нет Мудрости (с большой буквы «W») и нет такого понятия, как Доброта (с большой буквы «G»).
Когда я попросил его обосновать свою позицию, он ответил: «Ну… это просто то, во что я верю». И это было все, что я мог сделать, чтобы не накричать на него за то, что он совершил такой ужасный грех против философии.
TПроблема с тем, чтобы быть философом — а мы с вами, кстати, философы — в том, что мы не имеем права на свои мнения.. Мы имеем право только на то, что мы можем аргументировать. И мы должны, как бы трудно это ни было, признать, когда позиция становится необоснованной, и полностью отказаться от убеждений.
Конечно, вы можете иметь собственное мнение о том, какой сорт мороженого самый лучший или в каком нью-йоркском баре лучшие напитки в счастливый час (это Barbounia на углу 20-й и Парковой). Однако когда речь идет о поиске ответов на довольно важные вопросы, например, о том, как прожить лучшую жизнь в нашем случае, не все мнения одинаковы.
Возможно, некоторым из нас будет трудно с этим смириться, но это так. Некоторые убеждения лучше других.
Марта Нуссбаум использует пример грома в своей работе «Нерелятивные добродетели: Аристотелевский подход». Исследуя гром, мы можем задаться вопросом, что именно является его причиной. Один человек может сказать, что гром — это результат быстрого расширения воздуха. 
воздуха, которое происходит при ударе света. Другой человек может сказать, что Зевс и его друзья на горе Олимп играют в боулинг.
Хотя оба объяснения могут объяснить наблюдаемый феномен грома, одно из них, безусловно, кажется более правдоподобным. Второе объяснение, как бы круто оно ни звучало, в конечном счете, необоснованно и должно быть отброшено.
Другой пример: если бы у меня болел зуб, я бы, наверное, пошел к стоматологу. Однако я бы не пошел к своему любимому продавцу хот-догов и не спросил, не хочет ли он попробовать сделать сложную стоматологическую работу. Ну, знаете, попробуем по-старому.
Однако, я отвлекаюсь. Сегодня мы говорим не о привычках Зевса играть в боулинг, не о работе стоматолога и даже не о продавцах хот-догов. Мы говорим об аристотелевской идее безотносительных добродетелей и о противоположной позиции, которая, по большому счету, называется этическим релятивизмом.
Видите ли, мой друг, тот, кого я хотел задушить, является тем, кого можно назвать абсолютным этическим релятивистом. Он придерживается убеждения, несмотря на мои возражения, что любая идея о добродетели так же хороша, как и другая. Это означает, что аристотелевская тема нерелятивных добродетелей, идея о том, что существует объективный стандарт хорошего человеческого поведения, является абсолютной бессмыслицей.
Стоит отметить, что очень немногие люди являются абсолютными этическими релятивистами. Многие люди являются теми, кого мы можем назвать «культурными релятивистами». Это означает, что они считают, что в каждом обществе существуют свои представления о добродетельных поступках, и каждая из этих идей должна считаться равной в сфере этической философии.
И вот здесь-то мы часто попадаем в затруднительное положение. Этических философов часто считают бесчувственными, если они критикуют практику того или иного общества, историческую или иную. Их называют этноцентричными или культурно нечувствительными, и в результате многие люди предпочитают вообще не обсуждать эту тему.
Однако мы должны помнить, что даже Аристотель в своей «Политике» критиковал свою собственную культуру и отмечал этический прогресс, достигнутый греками на протяжении веков.
«Можно сказать, что обычаи прежних времен были слишком простыми и варварскими. Ведь греки ходили, вооружившись мечами; они покупали жен друг у друга; наверняка есть и другие древние обычаи, которые крайне глупы». -Аристотель («Политика»)
Поэтому мы не должны бояться признать, что этический прогресс существует и что мы, как разумные существа, должны, по словам Аристотеля,
«…искать не путь наших предков, а путь Добра». -Аристотель (Политика)
Если мы хотим защитить нерелятивную добродетель, а также более широкую аристотелевскую этическую философию от более современных идей этического релятивизма, мы должны найти способ установить универсальность между всеми культурами, когда речь идет о добродетельном поведении и хорошей жизни. Это задача, которую Аристотель более чем готов взять на себя.
Именно в «Никомаховой этике» Аристотель очень ясно излагает различные сферы человеческой жизни, с которыми неизбежно придется иметь дело ВСЕМ людям. В этих сферах нам предоставляется выбор: поступать добродетельно или подло. Аристотель перечисляет соответствующие добродетели, которым следует следовать.
| Сфера | Добродетель |
|---|---|
| 1. Страх передгнева, особенно смерти | Мужество |
| 2. Телесные аппетитыи их удовольствия | Умеренность |
| 3. Распределение ограниченных ресурсов | Справедливость |
| 4. Отношение ии действия, касающиеся самоценности человека | Величие души |
| 5. Планирование своей жизни и поведения | Практическая мудрость |
Неоспоримо, что каждое общество, историческое или иное, имело дело с этими и другими различными сферами жизни. Каждому человеку приходится или придется столкнуться с перспективой смерти. Каждый человек имеет свое отношение к потреблению пищи и получению телесных удовольствий. И, несомненно, верно, что каждому обществу приходится сталкиваться с реальностью ограниченных ресурсов и реагировать на нее соответствующим образом.
«Дело в том, что каждый человек делает какой-то выбор и так или иначе действует в этих сферах: если не правильно, то неправильно». -Марта Нуссбаум (Нерелятивные добродетели: аристотелевский подход).
Несомненно, люди будут расходиться во мнениях относительно того, какие именно действия в этих различных сферах делают человека добродетельным или низменным. Однако аристотелианцы одержали здесь небольшую победу. Ведь если релятивист спорит о том, какие действия лучше в этих сферах, то он больше не утверждает несуществование объективной добродетели. Вместо этого мы пытаемся найти правильное определение.
Подобно тому, как мы продвинулись в области научного понимания, Аристотель говорит нам, что мы также продвинулись в нашем понимании этического совершенства. Когда-то в Греции было время, когда женщин покупали и продавали как скот. Аристотель указывает на это как на обычай, который был явно глупым и низменным.
И так же, как мы предпочитаем гелиоцентрическую модель Солнечной системы, а не веру в то, что Земля все еще плоская, в качестве средства концептуализации структуры космоса, так и мы должны признать, что купля-продажа женщин не является правдоподобным действием для достижения человеческого процветания и этического совершенства.
Из этого мы видим, что культурные традиции — это не все жизнеспособные варианты; то есть не все общественные обычаи одинаково правдоподобны в сфере этической философии. Вместо этого мы должны признать их как конкурирующие ответы на один и тот же вопрос, вопрос о добродетели.
Таким образом, мы можем сделать два вывода. Первое — не все модели поведения в сфере жизни одинаковы, некоторые из них лучше других. Второй — что, несомненно, существует абсолютная добродетель, соответствующая различным сферам. Мы можем не знать точно, что это такое, но мы не перестаем пытаться найти ее.
По этой причине Аристотель говорит нам, что мы должны сделать возможным изменение законов, если люди согласны с тем, что закон больше не соответствует идее Добра. Однако законы не должны меняться так легко, чтобы наше законодательство не стало жертвой импульсивных мнений и предрассудков населения.
Этический релятивист прав, однако, в одном маленьком вопросе. В разных культурах существует множество обычаев. И хотя они сильно различаются, нет сомнений в том, что все они основаны на одних и тех же добродетелях, будь то храбрость, справедливость или гостеприимство.Если вы навестите друга в Лондоне, вас, возможно, встретят чаем с печеньем. Однако если бы вы отправились в древние Афины и посидели с друзьями, вы бы попали под древнюю культурную практику Ксении — ритуализированную систему гостеприимства между гостем и хозяином. Вам могли бы предложить вино и оливки. Возможно, вам даже предложат принять ванну и преподнесут подарок.
Несмотря на то, что эти два обычая, казалось бы, сильно отличаются друг от друга, и их практика разделена тысячелетиями, все же существует идея гостеприимства, которой придерживаются. Существует идея пожелания добра, взаимного уважения и дружбы. Короче говоря, оба обычая являются частью одной и той же добродетели, добродетели, которую понимают все.
Я так и не смог убедить своего старого друга в существовании неродственной добродетели. Возможно, он все еще где-то там, рассматривая массовые убийства и благотворительные пожертвования как одинаково приемлемые действия.
Я никогда не мог оправдать или даже понять такое мышление. Может показаться сострадательным, что мы позволяем каждому иметь собственное мнение о добродетели, об этической состоятельности. Однако тем самым мы лишаем их возможности приблизиться к истинной нравственности, к истинному добру. Думаю, Аристотель согласился бы с этим.
Дальнейшее чтение
Вы можете прочитать статью «Нерелятивная добродетель: Аристотелевский подход», перейдя по ссылке.