Автор Кудрявцев ОлегНа чтение 7 мин.Просмотров14Опубликовано
Помните, как несколько недель назад мы обсуждали платоновский диалог «Горгий»? Конечно, помню. Это были хорошие времена, более простые времена.
Большинство из вас — преданные читатели, поэтому мне не придется напоминать вам, что мы обсуждали природу риторики, мораль риторики и утверждение Сократа, что без философии риторика — это всего лишь форма лести, способ убедить людей принять позицию, которая часто несправедлива.
И опять же, многие из вас читают эту рассылку впервые. Поэтому для тех из вас, кто только присоединился к вечеринке, я хотел бы пригласить вас зайти, приятель, закрой дверь, бар находится сзади.
И, конечно, вы всегда можете прочитать статью прошлой недели, если хотите наверстать упущенное. Ну, знаете… если вы в этом разбираетесь.
Хорошо! Давайте перейдем к делу.
Итак, мы говорили о Горгиасе, верно? Ну, как оказалось, мы остановились прямо перед тем, как перейти к серьезным философским размышлениям. Это такая древняя философия, которую большинство людей принимают как должное, но которая на самом деле может пролить свет на то, как мы воспринимаем наш мир сегодня.
В общем, это мой хлеб с маслом.
В любом случае, когда мы в последний раз расставались с Сократом, он только что закончил дискуссию с тезкой диалога, Горгиасом, и высказал утверждение, что риторика без философии является чем-то вроде порока.
Подразумевается, что такие ораторы, как Горгиас, не говоря уже о политиках и софистах, имеют тенденцию превращаться в псов, которые не могут меньше заботиться об истинном понимании или справедливости.
Что ж, это задело Полюса, другого участника диалога, и он начинает нечто вроде крестового похода против отца западной философии.
«Неужели даже ты, Сократ, всерьез веришь в то, что ты сейчас говоришь о риторике? Что? Ведь Горгиас постеснялся отрицать, что ритор знает справедливое, почетное и доброе, и признал, что любого, кто приходит к нему несведущим в них, он может научить им, а потом из этого признания возникло противоречие — то, что ты так любишь, и к чему не он, а ты привел спор своими придирчивыми вопросами. Неужели ты всерьез веришь, что во всем этом есть хоть какая-то правда?» -Полюс (Горгиас)
Полюс утверждает, что риторы обладают огромной властью в городе. Хороший ритор может убедить суд конфисковать имущество человека или изгнать преступника из государства. Таким образом, получается, что они подобны тиранам и обладают огромной властью.
Забавно, что ты упомянул тиранов, — говорит Сократ, — ведь эти бездельники ничуть не хуже риторов. На самом деле тираны и риторы вообще не обладают никакой реальной властью и являются самыми жалкими людьми во всем обществе.
«И я говорю тебе, Полюс, что риторы и тираны обладают наименьшей возможной властью в государствах, как я только что говорил; ведь они не делают буквально ничего, чего бы они ни пожелали, но только то, что им кажется лучшим». -Сократ (Горгиас)
Что?! Сократ, должно быть, был на слишком большом количестве симпозиумов, потому что он говорит абсолютную чушь. Полюс, конечно, считает, что это так. В какой-то момент он даже смеется над Сократом за то, что тот предложил такую глупую идею.
Полюс приводит пример реального царя, который несправедливо убивает своего брата и захватывает его трон. Этот человек, предположительно, проживет остаток своей жизни в роскоши, наделенный возможностью брать все, что ему заблагорассудится.
Конечно, утверждает Полюс, этот царь действительно счастлив и ему стоит позавидовать. Однако Сократ в этом вопросе остается при своем мнении. Этому человеку не стоит завидовать. На самом деле он несчастен и заслуживает только нашей жалости.
Чтобы аргументы Сократа имели хоть какой-то шанс, ему придется доказать, что тираны, люди, которые убивают, изгоняют и осуждают, делают только то, что им кажется лучшим, а не то, что действительно лучше. Для этого Сократ выдвигает второе утверждение, что гораздо лучше страдать от несправедливости, чем совершать несправедливость.
«Тогда я истинно сказал, Полюс, что ни ты, ни я, ни кто-либо другой не хотели бы лучше совершать несправедливость, чем страдать от нее, ибо совершать несправедливость — большее зло из двух». -Сократ (Горгиас)
Сократ просит Полюса сказать ему, что хуже — страдать от несправедливости или совершать несправедливость. Полюс утверждает, что хуже страдать от несправедливости.
Тогда Сократ спрашивает, что более позорно. Полюс соглашается, что совершение несправедливости более позорно.
Философ продолжает и утверждает, что, сравнивая доброту вещи, мы должны учитывать ее полезность и удовольствие.
«Позвольте мне задать вам вопрос: Когда вы говорите о прекрасных вещах, таких как тела, цвета, фигуры, звуки, учреждения, не называете ли вы их прекрасными по отношению к некоему стандарту: тела, например, прекрасны в той мере, в какой они полезны, или в той мере, в какой их вид доставляет удовольствие зрителям; можете ли вы дать какое-либо другое объяснение личной красоте?». -Сократ (Горгиас)
И наоборот, мы должны определить, являются ли вещи злом, изучив количество боли и позора в той или иной деятельности.
Рассматривая вопрос о совершении несправедливости и страдании от несправедливости, Полюс признает, что совершение несправедливости может быть болезненным, но страдание гораздо более болезненно. Однако, когда речь идет о позоре, совершение несправедливости действительно позорно, в то время как страдание от несправедливости совсем не позорно.
Поэтому мы должны сделать вывод, что совершение несправедливости болезненно и позорно, в то время как страдание от несправедливости просто болезненно. Следовательно, совершение несправедливости — большее зло. А захочет ли любой разумный человек стремиться к тому, что является самым злым и плохим?
Конечно же, нет.
Здесь мы возвращаемся к утверждению, что тираны делают только то, что им кажется лучшим, а не то, что действительно лучше. Поэтому их следует жалеть.
Возможно, некоторые из вас сейчас почесывают голову над этим вопросом. Казалось бы, Сократ выиграл свой спор из-за формальности. Сравнивая несправедливого царя и справедливого узника, с которого, скажем так, сдирают кожу, мы не решаемся сказать, что последний счастливее первого.
Полюс действительно выдвигает такое возражение.
«Если человека уличили в несправедливой попытке сделать себя тираном, а когда его уличили, то избили, изуродовали, выжгли ему глаза, и после того, как ему нанесли всевозможные тяжкие увечья, и он видел, как страдают его жена и дети, наконец, закололи или вымазали дегтем и сожгли заживо, будет ли он счастливее, чем если он сбежит и станет тираном, и будет всю жизнь делать то, что ему нравится, и держать бразды правления, вызывая зависть и восхищение граждан и чужаков? «- Полюс (Горгиас).
Ну, когда вы так ставите вопрос…
Аргумент Сократа о том, что тираны вызывают жалость, конечно, может быть подвергнут обстрелу. Может показаться абсурдным предположение, что мы действительно будем счастливее страдать от несправедливости, чем пожинать плоды ее совершения.
Мы должны помнить, что в основе этого аргумента лежит платоновская идея о существовании формы Блага (с большой буквы Б). Мы можем жить счастливой, полноценной жизнью, только активно стремясь к Добру и постигая его.
Ведя себя несправедливо, словно тираны, мы на самом деле вредим своему истинному «я», своему внутреннему «я». Тиранов жалко, потому что они обладают запятнанной душой, неполноценным существованием.
Суть в том, что гораздо лучше страдать в поисках истины, чем жить в тени невежества и несправедливости. И если когда-либо существовала чисто сократовская идея, то это именно это чувство.
В наше время у нас нет тиранов, как таковых, но у нас все еще есть политики. Платону было что сказать и о них, а именно, что демократическое правительство имеет тенденцию создавать кучку коррумпированных, корыстных тиранов, которые не заботятся о народе, но об этом мы поговорим в другой раз.
Если мы все же примем аргумент Сократа о жалком тиране, то сможем по-новому взглянуть на современных тиранов. В следующий раз, когда вы прочитаете в газете о масштабном коррупционном скандале или увидите по телевизору, как избранный представитель лжет сквозь зубы, вам нужно просто покачать головой и сказать…
напоминать вам, что мы обсуждали природу риторики, мораль риторики и утверждение Сократа, что без философии риторика — это всего лишь форма лести, способ убедить людей принять позицию, которая часто несправедлива.
